Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2002 N А12-9514/01-С4-V/2 Дело по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2002 года Дело N А 12-9514/01-С4-V/2“

(извлечение)

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах ОАО “Химпром“ обратился с иском к ОАО “ВГАСПА“ о взыскании 1 149 333 руб. 57 коп. стоимости неосновательного обогащения согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающегося в сбережении денежных средств вследствие незаконного использования принадлежащего истцу участка теплотрассы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2001 г. в иске было отказано на том основании, что факт самовольного и временного (в период строительства) подключения к теплосетям не является приобретением или сбережением имущества истца.

Постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2001 г. решение изменено, с ответчика в пользу ОАО “Химпром“ взыскано 360 053 руб. 45 коп. - сбереженные ответчиком денежные средства, которые он уплатил бы ОАО “Химпром“ в случае заключения с ним соответствующего договора на предоставление права пользования теплотрассой за период с 01.11.99 г. по 01.09.2000 г. согласно уточненного расчета истца.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “ВГАСПА“, г. Волгоград - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что заказчиком строительства жилого дама N 7 в квартале 1111 Кировского района г. Волгограда, в процессе которого произошло подключение к теплотрассе, выступал не ответчик, а ПАТП N 7, ответчик же был генеральным подрядчиком. Разрешение на врезку ПАТП N 7 получило у МУП “Тепловые сети“, с которым 01.11.99 г. ответчик заключил договор N 70 на поставку тепловой энергии. По указанному договору ответчик оплатил МУП “Тепловые сети“ как теплоэнергию, так и эксплуатационные расходы. Расчет, положенный в основу Постановления не был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в ходе строительства собственного жилого дома N 1 в квартале 1111 Кировского района г. Волгограда истец произвел реконструкцию ЦТП-21, переложил участок теплотрассы, принадлежащей МУП “Тепловые сети“ Кировского района на трубы большего диаметра, а также проложил новую ветку теплотрассы к своему дому.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Волгоградской области от 11.01.2001 г. по делу N А 12-2465/00-С20, в котором также участвовали ОАО “Химпром“ и ОАО “ВГАСПА“ и которое в силу этого имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ОАО “ВГАСПА“ и ГУП “Волгоградское ПАТП-7“, осуществлявшие строительство жилого дома N 7 в том же микрорайоне в соответствии с выданными им техническими условиями должны были осуществить врезку в теплотрассу, принадлежащую МУП “Тепловые сети Кировского района“, однако без разрешения истца произвели временную врезку в теплотрассу, принадлежавшую на тот момент истцу - ОАО “Химпром“.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести ... должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательного временного пользования ответчиком принадлежащим истцу участком теплотрассы установлен судебными актами по делу N А 12-2465/00-С20. Вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного подключения к теплосетям не является приобретением или сбережением имущества истца противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о сбережении своего имущества лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в результате самовольной врезки сберег денежные средства, которые он уплатил бы ОАО “Химпром“ в случае заключения с ним соответствующего договора на предоставление права пользования теплотрассой.

Однако в основу Постановления положен составленный истцом расчет сэкономленных ответчиком денежных средств, исходя из расходов истца на содержание теплотрассы за период с 01.11.99 г. по 01.09.2000 г.
(с момента врезки ответчика до момента передачи теплотрассы в муниципальную собственность).

Данный расчет (л. д. 67, 65) не подтвержден какими-либо документами, в силу чего не мог быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, не были ли оплачены эксплуатационные расходы ответчиком МУП “Тепловые сети Кировского района“, с которым он заключил договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 70 от 01.11.99 г. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных упущений. При необходимости к участию в деле следует привлечь МУП “Тепловые сети Кировского района“ и ГУП “ПАТП-7“ - заказчика строительства жилого дома N 7.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001 г. по делу N А 12-9514/01-С4-V/2 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.