Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2002 N А12-9221/2001-18 Дело по иску о выселении передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N А 12-9221/2001-18“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Завод фруктовых и минеральных вод “Красноармейский“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2001 г. по делу N А 12-9221/2001-18

по иску Государственного историко - этнографического и архитектурного музея - заповедника “Старая Сарепта“, г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию Завод фруктовых и минеральных вод “Красноармейский“, г. Волгоград, о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к
ответчику с иском об освобождении занимаемых зданий, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 13 и д. 15 общей площадью соответственно 188 кв. м и 294 кв. м в связи с истечением срока аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2001 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное унитарное предприятие Завод фруктовых и минеральных вод “Красноармейский“, г. Волгоград - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел факт нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Здания, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 13 и д. 15, были представлены в аренду ответчику арендодателем - Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и балансодержателем - истцом по охранно - арендному договору N 44/40/14 от 22.12.99 г. (л. д. 10). Срок аренды был установлен п. 1.2 договора с 01.03.99 г. по 31.12.99 г.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.01.2000 г. стороны продлили срок действия аренды до 30.12.2000 г.

После 30.12.2000 г. ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако суд не исследовал вопрос о том, возражал ли арендодатель против того, что ответчик продолжает пользоваться этим имуществом и не был ли в связи с этим договор аренды продлен на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - к участию в деле не привлекался, какие-либо документы о его отношении к указанному вопросу в
деле отсутствуют. Все акты осмотра и опечатывания зданий, в которых комиссия определяла ответчику срок передачи помещений истцу, составлены без участия арендодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик обязан освободить занимаемые здания, не основан на материалах дела.

В этой связи решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле арендодателя - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - и выяснить, были ли с его стороны возражения против пользования ответчиком арендованным имуществом после 30.12.2000 г.

В случае, если таковых не было и договор возобновил свое действие на неопределенный срок, был ли соблюден арендодателем порядок отказа от договора, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2001 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2001 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.