Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2002 N А12-13411/00-С8-С30/01-V/5 Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, указанных в законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2002 года Дело N А 12-13411/00-С8-С30/01-V/5“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышинского района Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2001 по делу N А 12-13411/00-С8-С30/01-V/5

по иску Администрации Камышинского района, г. Камышин Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу “Волгоградская агропромышленная финансовая корпорация“, г. Волгоград, далее ОАО “ВАФК“, о понуждении
проведения зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Камышинского района обратилась с иском к ОАО “ВАФК“ об обязании провести взаиморасчеты в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 042,3 тыс. руб. за полученное истцом в 1998 году принадлежащее ответчику зерно в количестве 3926 тонн. В обоснование иска истец ссылался на распоряжение Администрации Волгоградской области N 78-р от 31.01.2000 г., обязывающее ответчика провести с истцом взаиморасчеты за указанную продукцию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие между сторонами гражданско - правовых отношений и обязательств не доказано, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете однородных требований не может быть применена. Распоряжение Главы администрации Волгоградской области не является обязательным для исполнения ответчиком - коммерческой организацией.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Администрация Камышинского района, г. Камышин Волгоградской области - просит решение и Постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что ответчик не требовал возврата зерна, а после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО “ВАФК“ достиг соглашения с Администрацией Волгоградской области об уменьшении своей задолженности перед областным бюджетом на 2 042,3 тыс. руб. На эту же сумму истцу были уменьшены дотации на 1999 год. В письме N 90 от 27.10.2001 г. ответчик фактически согласился на проведение зачета по схеме, предложенной финансовым управлением Администрации Волгоградской области.

Проверкой законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Истец в 1998
году получил на Камышинском элеваторе 3962,4 т зерна на сумму 2042 000 руб., принадлежащего ответчику. Зерно получено на основании резолюции Администрации Волгоградской области на письме истца в ее адрес от 08.10.98 г., адресованной руководителям ОАО “ВАФК“ - “в счет дотаций 1998 года со списанием долгов в областной бюджет“. Договорными отношениями с ОАО “ВАФК“ истец получение зерна не оформил.

Распоряжением N 78 от 31.01.2000 г. Глава администрации Волгоградской области обязал ОАО “ВАФК“ провести взаиморасчеты с Администрацией Камышинского района за отпущенную в 1998 г. зерновую продукцию в количестве 3926,4 т на сумму 2 042,3 тыс. руб. по ценам на момент поставки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения зачета, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у сторон встречных однородных требований.

Распоряжение N 78-р от 31.01.2000 г. противоречит ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением перечисленных в пунктах 1 - 7 указанной статьи оснований, которых в данном случае не имеется. Ответчик согласия на отчуждение зерна не давал.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что распоряжение N 78-р от 31.01.2000 г., в силу несоответствия его закону, не порождает возникновение прав и обязанностей у сторон.

Ссылка истца на то, что между Администрацией Волгоградской области и ОАО “ВАФК“ в процессе по делу о банкротстве последнего достигнуто мировое соглашение, по которому ОАО “ВАФК“ дало согласие на передачу 3926 т зерна хозяйствам Камышинского района в счет дотаций из областного бюджета,
не может быть принята во внимание, так как истец не является стороной указанного мирового соглашения. В случае уклонения ОАО “ВАФК“ от исполнения условий мирового соглашения заключившие его стороны вправе ставить вопрос о принудительном его исполнении в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2001 г. по делу N А 12-13411/00-С8-С30/01-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.