Постановление ФАС Поволжского округа от 03.01.2002 N А57-2984/01-18 Органы местного самоуправления определяют цели, условия деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 января 2002 года Дело N А 57-2984/01-18“
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“, г. Балаково Саратовской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дон“, г. Балаково Саратовской области, ответчику по делу, о взыскании 3 261 руб. 32 коп., из них 3 092 руб. 77 коп. основного долга и 168 руб. 45 коп. процентов.
Решением от 4 мая 2001 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не доказал направление ответчику письма об изменении тарифов. Тарифы в установленном порядке органами исполнительной власти, кроме как в отношении населения, не изменялись.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение от 4 мая 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 г. отменить, иск удовлетворить, взыскать в пользу истца 3 261 руб. 22 коп.
Свою жалобу истец мотивирует тем, что ответчик был уведомлен об изменении цен, о чем свидетельствует письмо - ответ от 24.01.2000 г. Судом неправильно применен Устав Балаковского муниципального образования. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения истца были согласованы с заместителем Главы администрации БМО, согласование оформлено протоколом от 01.06.2000 г., что соответствует установленному порядку.
Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей истца, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 351 от 01.01.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В соответствии с п. 3 договора расчеты за оказанные услуги производятся по декларированному тарифу.
В соответствии с п. 4 договора тарифы могут быть изменены в установленном порядке, о чем абонент (ответчик) уведомляется дополнительно.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 31 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ от 20 августа 1995 г. органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.
Согласно п. 4 ст. 15 вышеуказанного Закона полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований.
В соответствии с п. 11 ст. 27 Устава Объединенного муниципального образования г. Балаково и Балаковского района любые местные налоги, расценки за услуги и штрафы, устанавливаемые администрацией, утверждаются представительным органом местного самоуправления после представления главой администрации.
Ответчик задекларировал повышение тарифов на оказываемые услуги в администрации Балаковского муниципального образования, однако повышение тарифов не утверждено представительными органами Балаковского муниципального образования и, следовательно, не может применяться без согласования его с ответчиком в одностороннем порядке.
Письмо истца от 13.06.2000 г. (л. д. 27) не может быть допустимым в качестве доказательства уведомления ответчика об изменении тарифов, поскольку не указан адресат и в материалах дела отсутствует доказательство направления его ответчику.
Таким образом, решая по существу спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 4 мая 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2984/01-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.