Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2001 N А65-9325/2001-СА3-22 Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения административных правонарушений и необходимости применения принципа поглощения санкцией, установленной за более серьезное нарушение - за неприменение ККМ, санкцией за менее серьезное нарушение - за невывешивание ценников, т.к. совершенное ответчиком правонарушение не является малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 года Дело N А 65-9325/2001-СА3-22“

(извлечение)

ИМНС РФ по Советскому району г. Казани обратилась с иском к Предпринимателю Костромину А.М. о взыскании 7 430 руб. штрафа за нарушение ст. ст. 1, 2 Федерального закона N 5215-1 от 18.06.93 г., выразившееся в неприменении контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и в невывешивании ценников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2001 г. иск удовлетворен частично, в сумме 5 000 руб., поскольку ст. 36 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР предусматривает при совершении
лицом нескольких административных правонарушений наложение взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение. В данном случае более мягкая санкция за невывешивание ценников подлежит поглощению более жесткой санкцией за неприменение ККМ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Костромин Александр Михайлович, г. Казань, - просит решение и Постановление отменить полностью или в части и применить ст. 34 КоАП РСФСР, предусматривающую смягчение ответственности, или ст. 22 КоАП РСФСР, предусматривающую освобождение от административной ответственности, ссылаясь на то, что неприменение ККМ носило единичный характер и после проверки было устранено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Актом проверки N 023046 от 28.03.2001 г. налоговым инспектором ИМНС по Советскому району зафиксировано, что в торговой точке ответчика отсутствуют ценники на 2 наименования автозапчастей, а предоплата по заказам на поставку запчастей принимается без применения ККМ с оформлением товарных чеков, не утвержденных как бланки строгой отчетности.

На основании данного акта истцом принято решение от 03.04.2001 г. N 976 о наложении на ответчика штрафа за нарушение ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.93 г. “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и в соответствии с абзацами 2 и 5 ч. 1 ст. 7 того же Закона: в части неприменения ККМ - в 60-кратном размере минимального размера оплаты труда, в части отсутствия ценников - в 14,3-кратном размере минимального
размера оплаты труда, в общей сумме 7 430 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком двух указанных в акте проверки и решении ИМНС правонарушений и о необходимости применения принципа поглощения санкцией, установленной за более серьезное нарушение - 6 000 руб. за неприменение ККМ, санкции за менее серьезное нарушение - 1 430 руб. за невывешивание ценников, в соответствии с ч. 2 ст. 36 КоАП РСФСР.

Поскольку санкция абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации N 5225-1 от 18.06.93 г. с учетом требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П составляет от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда, то суд с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, обстоятельств, смягчающих ответственность, правомерно снизил размер штрафа до минимального установленного Законом за данный вид правонарушения - 5 000 руб.

Таким образом, ст. 34 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, о применении которой просил заявитель, фактически применена судом первой инстанции. Ст. 22 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР в данном случае не подлежит применению, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001 г. по делу N А 65-9325/2001-СА3-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.