Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2001 N А65-3038/01-СГ3-14К Поскольку договор аренды надлежащим образом не расторгнут и продолжает действовать, то ответчик - Государственный комитет по управлению госимуществом - не имел права распоряжаться имуществом, обремененным арендой, до окончания срока аренды без расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 декабря 2001 года Дело N А 65-3038/01-СГ3-14К“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2001 г. по делу N А 65-3038/2001-СГ3-14К

по иску Открытого акционерного общества “Камский завод железобетонных изделий N 210“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее ОАО “КЗЖБИ-210“) к Государственному комитету Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, г. Казань, (далее
- Госкомимущество РТ),

УСТАНОВИЛА:

ОАО “КЗЖБИ-210“ предъявило иск к Госкомимуществу Республики Татарстан (в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) о признании недействительным Постановления Госкомимущества Республики Татарстан N 33 от 08.02.2001 г. “О распоряжении государственным имуществом“ в части наделения ГУП “КЗЖБИ-210“ следующим имуществом - энергоцех и склад, 19 единиц оборудования:

пила маятниковая,

гильотина НД3318Т,

фрезерный станок 6Р82 - 2 единицы,

токарный станок - 5 единиц,

плоский шлифовальный станок 3Б732,

заточный станок 3В642,

наждак - 3 единицы,

зубофрезерный станок,

сверлильный станок - 2 единицы,

строгальный станок,

которое не является государственной собственностью и принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2001 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.99 г. по делу N 65-598/99-С1-11К был признан недействительным п. 8 плана приватизации ГК “Камгэсэнергострой“ о включении в состав приватизируемого имущества имущества Арендного предприятия “КЗЖБИ“ в сумме 503 334 тыс. руб. В этой связи судом сделан вывод о том, что данное имущество было и осталось государственным и правомерно передано ответчиком ГУП “КЗЖБИ-210“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.2001 г. решение отменено, п. 3 Постановления Госкомимущества Республики Татарстан от 08.02.2001 г. N 33 “О распоряжении государственным имуществом“ признан недействительным в части наделения ГУП “КЗЖБИ-210“ следующим имуществом: энергоцех и склад, пила маятниковая, гильотина НД3318Т, фрезерный станок 6Р82 - 2 единицы, токарный станок 1М63МФ101, токарный станок 1к625 - 2 единицы, токарный станок МК53КС (1К625), токарный станок 16Б25ПС, наждак - 3 единицы, зубофрезерный станок 5К32П, сверлильный станок 2Н118, сверлильный станок 2Н55, строчильный станок 7Б35. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 25.01.92 г., которым Арендному предприятию “КЗЖБИ-210“
передан единый имущественный комплекс производственных фондов и оборотных средств по балансу предприятия на 01.01.92 г., является действующим, срок его действия истекает 25.01.2002 г., поэтому ответчик не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в аренде у истца - правопреемника Арендного предприятия “КЗЖБИ-210“.

Кроме того, энергоцех (склад) возведен за счет средств истца с декабря 1993 г. по декабрь 1994 г., а токарно - винторезный станок 1М63МФ101 приобретен истцом у ПО “ЕлАЗ“ по договору купли - продажи от 19.05.93 г.

В кассационной жалобе заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о незаконности подписания бывшим руководителем ОАО “КЗЖБИ-210“ Каримовым А.М. дополнительного соглашения от 30.03.99 г. о расторжении договора аренды от 25.01.92 г. Кроме того, часть указанных в Постановлении объектов в иске не заявлялась.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 3 Постановления N 33 от 08.02.2001 г. Госкомимущество Республики Татарстан наделило ГУП “КЗЖБИ-210“ государственным имуществом согласно приложению N 2 к данному Постановлению (л. д. 46, т. 1). В указанное приложение включено имущество, перечисленное в исковом заявлении (л. д. 144, т. 1).

Решением Городского исполнительного комитета г. Набережные Челны N 525 от 15.08.90 г. (л. д. 68, т. 2) Завод ЖБИ-210 был зарегистрирован как Арендное предприятие “Камский завод ЖБИ“ на основании договора аренды N 73 от 24.07.90 г., заключенного между ПО “Камгэсэнергострой“ и трудовым коллективом организации арендаторов КЗЖБИ (л.
д. 65, т. 1).

Во исполнение Постановления Кабинета Министров Татарской АССР N 505 от 19.11.91 г. N 500 договор аренды Камского завода ЖБИ трудовым коллективом 25.01.92 г. был заключен с арендодателем - Кабинетом Министров ТАССР. По данному договору арендатору было передано сроком на 10 лет, то есть до 25.01.2002 г., Государственное предприятие Завод железобетонных изделий N 210 как единый имущественный комплекс производственных фондов и оборотных средств по балансу предприятия на 01.01.92 г.

В 1994 г. в план приватизации ГК “Камгэсэнергострой“ был записан п. 8, включающий в состав приватизируемого имущества этого предприятия Арендное предприятие Завод ЖБИ.

Вступившим в законную силу решением Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.99 г. по делу N А 65-598/99-С/1-11К п. 8 плана приватизации ГК “Камгэсэнергострой“ был признан недействительным, поскольку арендованное трудовым коллективом АП “КЗЖБИ-210“ имущество не могло войти в состав приватизируемого ГК “Камгэсэнергострой“. В 1996 г. Арендное предприятие “КЗЖБИ-210“ было преобразовано в Открытое акционерное общество “Камский завод железобетонных изделий N 210“, являющееся правопреемником Арендного предприятия, в том числе и по договору аренды. Договор аренды от 25.01.92 г., хотя и не был переоформлен в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 15.09.93 г. N VII-532, судом недействительным не признавался.

16.02.99 г. Госкомимущество Республики Татарстан приняло Постановление N 74 “О внесении изменения в план приватизации ГК “Камгэсэнергострой“ во исполнение решения ВАС РТ от 01.02.99 г. по делу N А 65-598/99-С1-11К, п. 2 которого предписывал Департаменту по управлению госимуществом совместно с ОАО “КЗЖБИ-210“, являющимся правопреемником Арендного предприятия “КЗЖБИ-210“, в срок до 10.03.99 г. подготовить дополнительное соглашение к договору аренды от 25.01.92 г. о
расторжении указанного договора, а также создать государственное унитарное предприятие с внесением в его уставный фонд государственного имущества, возвращенного государству Открытым акционерным обществом “КЗЖБИ-210“ (л. д. 112, т. 1).

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.92 г. (л. д. 109, т. 1) было подписано от имени ОАО “КЗЖБИ-210“ генеральным директором Касимовым А.М. 30.03.99 г.

Однако Приказом по Заводу от 11.01.99 г. Касимов А.М. был уволен с должности генерального директора за прогул. Данный Приказ им обжалован не был (л. д. 36, т. 2). С 1998 г. Касимов был отстранен от должности, но несмотря на публикацию в газете “Челнинские известия“ за 11.12.98 г. (л. д. 26, т. 2) о том, чтобы утерянную печать ОАО “КЗЖБИ-210“ считать недействительной с 18.08.98 г., продолжал использовать ее. Приговором Набережночелнинского городского суда от 26.11.2001 г. Касимов А.М. осужден за хищение имущества ОАО “КЗЖБИ-210“ в период с сентября 1996 г. по ноябрь 1998 г. в форме растраты и присвоения в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.92 г., подписанное Касимовым А.М., не влечет юридических последствий для сторон по договору аренды от 25.01.92 г. как в силу отсутствия полномочий генерального директора у Касимова А.М. и неодобрения дополнительного соглашения истцом в последующем, так и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Касимова А.М., подписавшего дополнительное соглашение, были направлены исключительно на причинение вреда ОАО “КЗЖБИ-210“.

Поскольку договор аренды от 25.01.92 г. надлежащим образом не расторгнут и продолжает действовать, то ответчик не имел права распоряжаться имуществом, обремененным
арендой, до окончания срока аренды без расторжения договора.

Кроме того, энергоцех (склад) был возведен за счет средств Арендного предприятия “КЗЖБИ-210“ в период с декабря 1993 г., сдан в эксплуатацию в декабре 1994 г. (л. д. 37 - 45, 85 - 88, т. 1). Токарно - винторезный станок 1М63МФ101 приобретен Арендным предприятием “КЗЖБИ-210“ у ПО “ЕлАЗ“ по договору купли - продажи от 19.05.93 г. (л. д. 48 - 55). Согласно ст. 21 действовавших на тот момент Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 г. в собственности арендного предприятия находятся произведенная продукция, полученные доходы и другое имущество, приобретенное за счет средств этого предприятия. Таким образом, распорядившись указанными энергоцехом (складом) и токарно - винторезным станком, ответчик нарушил право собственности истца. При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что часть объектов, перечисленных в резолютивной части Постановления, в иске не заявлялась, не соответствует действительности. То обстоятельство, что истец не уточнил марки токарных, фрезерных и сверлильных станков, а лишь указал их количество, не говорит о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. В приложении N 2 к Постановлению N 33 от 08.02.2001 г., согласно которому ГУП “КЗЖБИ-210“ наделялось имуществом, указано всего 5 токарных, 2 фрезерных, 2 сверлильных станка, сколько и указал истец, поэтому в уточнении их марок истцом не было необходимости. Суд же указал наименование объектов в соответствии с тем, как они указаны в приложении N 2 к обжалуемому Постановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2001 г. по делу N А 65-3038/01-СГ3-14К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного Постановления по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2001 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.