Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2001 N А06-588У-4К/2001 Дело по иску о признании недействительным предписания территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N А 06-588у-4к/2001“

(извлечение)

Департамент здравоохранения Администрации Астраханской области обратился с иском к Астраханскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными его предписания от 24.04.2001 г. N 35 и решения от 24.04.2001 г. N 35 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2001 г. иск удовлетворен, исходя из того, что деятельность созданного истцом Центра экспертизы фармацевтической деятельности и сертификации медицинской деятельности (далее Центр) направлена на охрану здоровья граждан, а не на
извлечение прибыли и не ограничивает конкуренцию на товарных рынках.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, процедура аккредитации (сертификации, экспертизы, обследования) не предусмотрена действующим законодательством при получении лицензиатом лицензии на право осуществления медицинской деятельности, а учрежденный Департаментом здравоохранения Центр является не государственным учреждением, а унитарным предприятием, осуществляющим коммерческую деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решением и предписанием ответчика от 24.04.2001 г. N 35 истцу за нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от 22.03.91 г. N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ предписывалось:

- изъять до 20.05.2001 г. у Центра экспертизы фармацевтической деятельности и сертификации (аккредитации) медицинской деятельности функции по проведению платной экспертизы фармацевтической деятельности и сертификации (аккредитации) медицинской деятельности;

- прекратить проведение экспертизы фармацевтической деятельности;

- прекратить проведение аккредитации (сертификации) медицинских учреждений, не входящих в систему добровольного медицинского страхования;

- изъять процедуру аккредитации из лицензионных процедур.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования и обосновывая правомерность действий Центра, сослался на положения в общем без правового анализа и оценки порядка лицензирования конкретных видов деятельности к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации от 22.07.93 г. N 5487-1 “Об охране здоровья граждан“, ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 г. N
5-ФЗ “О лекарственных средствах“, п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.99 г. N 387 и п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.03.96 г. N 350.

Между тем, ст. 9 Федерального закона от 25.09.98 г. N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в качестве дополнительного лицензионного условия допускает возможность требования от лицензиата только заключения о соответствии лицензионным требованиям и условиям объекта (здания, сооружения), с помощью которого осуществляется лицензируемый вид деятельности, а п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности не предусматривает необходимость сертификации при получении лицензии на право занятия медицинской деятельностью и перечисленный в этом пункте список документов, представляемых в лицензионный орган, который не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судом не исследована и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что условие об обязательной предварительной оплате услуг Центра не может относиться к лицензионным условиям о соответствии объекта, с помощью которого осуществляется лицензируемый вид деятельности и установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности (п. 3 ст. 19 Закона N 158-ФЗ) не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности (ст. 34 Закона N 5-ФЗ), о неправомочности Центра на проведение обязательной сертификации, поскольку Центр, как сертификационный орган, должен был пройти аккредитацию и получить в соответствии с требованиями ст. 17 Закона N 158-ФЗ лицензию на проведение работ по обязательной сертификации.

Пункт 4 ст. 34 Федерального закона “О лекарственных средствах“ строго ограничивает перечень документов, представляемых лицензиатом, и представление заключения государственного учреждения о соответствии объекта или помещения лицензионным требованиям и
условиям данным Законом не предусмотрено, а условия п. 4 п/п. “к“ Положения о лицензировании фармацевтической деятельности могут применяться только в части, не противоречащей данному Закону.

При новом рассмотрении дела суду с учетом требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть положения п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.09.98 г. N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и ст. 46 Федерального закона от 22.06.98 г. N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, согласно которым правовые акты, регулирующие лицензирование отдельных видов деятельности (медицинской и фармацевтической) с момента вступления в силу указанных Законов применяются в части, не противоречащей этим законам о единой процедуре лицензирования, не предусматривающей прохождения аккредитации (сертификации, экспертизы), поскольку обязанность прохождения аккредитации в соответствии со ст. 21 Закона РФ от 28.06.91 г. N 1499-1 “О медицинском страховании“ предусмотрена только для медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь по программам медицинского страхования.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.08.2001 г. по делу N А 06-588у-4к/2001 отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии суда первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.