Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2004 N КА-А40/9852-04 Размер НДС, заявленный к вычету (возмещению), напрямую зависит от цены товаров. Завышение стоимости материалов, из которых изготовлен экспортированный товар, ведет к неосновательному увеличению НДС, заявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/9852-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): В. - дов. от 19.08.04, П. - дов. от 19.08.04; от ответчика: Д. - дов. от 15.12.03 N 04/13070, рассмотрев 27 октября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альта Мода Трейдинг“ на решение от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда Москвы, постановление от 12 августа 2004 г. N 09АП-501/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-19999/04-99-80 по иску (заявлению) ООО “Альта
Мода Трейдинг“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года отказано ООО “Альта Мода Трейдинг“ в удовлетворении заявленных требований к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о возмещении НДС из бюджета в размере 4915214 руб. и взыскании процентов в сумме 15292 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 40 НК РФ.

Утверждает, что в действиях заявителя недобросовестности не было.

Ссылается на то, что заявитель, поставщик, собственник оборудования являлись взаимозависимыми лицами, но данными лицами не завышалась цена на экспортируемую продукцию.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, согласно которой к вычету заявлено 4915214 руб., и комплект документов.

16.01.04 в Инспекцию поступило заявление Общества о возврате из бюджета указанной суммы налога.

Решением ответчика Обществу было отказано в возмещении НДС.

Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявитель экспортированный товар приобрел у ООО “...Дом моды“ по договору от 27.11.03 N 16.

Суд согласился с выводами ответчика о поставщиках заявителя.

Согласно договору поручения от 04.01.2003 от 04.01.2003 N 7 ООО
“Швейное объединение Рось“ поручило ООО “Дарсинг“ произвести маркетинг швейного рынка. По этому договору ООО “Дарсинг“ обязалось найти исполнителя на выполнение работ.

Согласно акту выполненных работ заказ был размещен и выполнен на производственных площадях ООО “...Дом моды“.

В то же время в договоре не было указано, кто является поставщиком ткани, фурнитуры, вспомогательных материалов для производства одежды.

Информация о производстве тканей не представлена ни заявителем, ни другими лицами.

Судом было установлено, что стоимость тканей, использованных при производстве изделий Общества, многократно превышает цены аналогичных тканей российского производства. Сведения о цене ткани в договоре между ООО “Швейное объединение “Рось“ и ООО “Дарсинг“ имеют существенное значение, т.к. эти же цены использованы в калькуляциях ООО “...Дом моды“. Анализ калькуляции показывает, что цена ткани является основной составляющей частью цены готового изделия.

Размер НДС, заявленный к вычету (возмещению), напрямую зависит от цены товаров.

Завышение стоимости материалов, из которых изготовлен экспортированный товар, ведет к неосновательному увеличению НДС, заявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям.

В ходе встречной проверки также было установлено отсутствие оплаты за выполненные работы Обществу “...Дом моды“ со стороны ООО “Швейное объединение “Рось“ через поверенного ООО “Дарсинг“, хотя оплата в размере 1200000 руб. была предусмотрена договором.

Кроме того, указанное Общество имеет в штате только одного человека, поэтому сомнения ответчика относительно возможности изготовления и поставки организацией сырья в крупных объемах на сумму 188976566 руб. признаны обоснованными.

Судом было установлено также, что заявитель, ООО “...Дом моды“, а также ООО “Униэкспорт“, ООО “Кожимпэкс“, передавшие оборудование по пошиву одежды в безвозмездное пользование ООО “...Дом моды“, являются взаимозависимыми лицами, т.к. возглавляются одним физическим лицом, и действия были направлены на неосновательное
получение из бюджета НДС.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ вышеуказанные организации взаимозависимыми, т.к. отношения между ними повлияли на результаты сделок в виде возникновения по данным учета и отчетности сумм НДС в завышенном размере к возмещению из бюджета.

Суд сделал обоснованный вывод, что доказательствами подтверждено значительное завышение цены на материалы, использованные при производстве экспортированного товара.

Кроме того, указанные выше особенности создания и функционирования Общества, характер совершенных сделок, отсутствие данных о производителях материалов свидетельствуют, что целью сделок является получение из бюджета сумм НДС в завышенном размере.

Суд обоснованно указал, что на налогоплательщиков, в чьих действиях усматривается недобросовестность, не должны распространяться положения на возмещение НДС из бюджета.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 года по делу N А40-19999/04-99-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Альта Мода Трейдинг“ - без удовлетворения.