Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2001 N А06-804-15/2001 Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученной продукции, то требования о взыскании с него задолженности и процентов за неосновательное удержание денежных средств являются обоснованными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2001 года Дело N А 06-804-15/2001“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу строительно - коммерческой фирмы “Наш Дом“, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2001 г. и Постановление от 30.07.2001 г. по делу N А 06-804-15/2001
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“, г. Астрахань, к Строительно - коммерческой фирме “Наш Дом“, г. Астрахань, о взыскании 217 519 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал исковые требования заключенным с ООО КСФ “Наш Дом“ договором поставки от 22.01.2001 г., во исполнение которого последнему поставлена краска ПФ-115 в ассортименте на сумму 213 570 руб.
Ответчик не оплатил полученную продукцию.
Его задолженность составила 213 570 руб., проценты - 3 949 руб. 56 коп.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковую сумму в части процентов до 11 263 руб. 56 коп.
Решением от 29.05.2001г. исковые требования удовлетворены и с ООО КСК “Наш Дом“ взыскано в пользу ООО “Рассвет“ 213 570 руб. долга и 11 263 руб. 56 коп. процентов.
При этом суд исходил из ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что ответчик не оплатил стоимость полученной продукции, и требования о взыскании с него задолженности и процентов за неосновательное удержание денежных средств являются обоснованными.
Постановлением от 30.07.2001 г. апелляционная инстанция решение от 29.05.2001 г. оставила без изменений.
ООО “Строительно - коммерческая фирма “Наш Дом“, г. Астрахань, не согласно с решением и Постановлением по настоящему делу и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными.
Поставщиком не выполнено условие договора о поставке 10000 кг краски, что не было учтено судом при вынесении решения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 29.05.2001 г. и Постановления от 30.07.2001 г. по делу N А 06-804-15/2001 на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 22.02.2001 г. заключенного между ООО “Рассвет“ (поставщик) и ООО “КСФ “Наш Дом“ (покупатель), последнему была отгружена голубая, черная, серая, вишневая эмаль ПФ115 в количестве 7910 кг на сумму 217 519 руб. 56 коп.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары на сумму 270 000 руб. по мере реализации товаров в течение двух недель со дня поставки всех товаров, перечисленных в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 1.2 того же договора стороны предусмотрели поставку покупателю краски в определенном количестве, ассортименте.
Цена за одну тонну краски составляет 27 000 руб., в том числе НДС.
Суды первой и второй инстанций при удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар исходили из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и т.д.
Коллегия считает выводы судов обеих инстанций не противоречащими закону и материалам дела.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что поставщик поставил покупателю эмаль в ассортименте, предусмотренном в договоре поставки - черную, голубую, светло - серую и вишневую.
Однако в меньшем количестве, чем предусмотрено этим договором.
Согласно объяснениям истца им поставлена эмаль в специальных бочках за пломбами, которые рассортировать или перелить невозможно.
При таких объективных обстоятельствах невозможно было поставить покупателю эмаль в строгом соответствии с договором.
Вместе с тем, покупатель не возразил по количеству и ассортименту товара, не заявил претензий о его допоставке в пределах действия договора, поэтому следует считать обязательства поставщика исполненными надлежащим образом.
Правомерно суды признали иск обоснованным в части долга и процентов и удовлетворили его.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2001 г. по делу N А 06-804-15/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “СКФ “Наш Дом“, г. Астрахань, 3 048 руб. 34 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.