Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2001 N А06-394-16/2001 Отсутствие доказательств незаконного удержания имущества является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N А 06-394-16/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Стрелец“, с. Началово, Приволжского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2001 г. по делу N А 06-394-16/2001

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стрелец“, с. Началово Приволжского района Астраханской области, к Государственному предприятию Управления строительства УВД Астраханской области, г. Астрахань, об истребовании имущества из
чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 26 сентября 2000 г. в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта нахождения инертной массы в количестве 23261 т в собственности ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2001 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость истребования первичных бухгалтерских документов и установления количества инертных материалов, оприходованных заводом ЖБИ УВД АО.

Кроме того, кассационная инстанция нашла необходимым исследовать Акт геодезического обмера от 25 января 2001 г., согласно которому на пирсе завода ЖБИ УС УВД (п. Кара-чали) находится 25342,5 т инертной (гравитной) массы или 16895 куб. м, а также акт от 11 января 2000 г., которым ответчик установил наличие инертной массы в количестве 2220 куб. м.

Судом первой инстанции в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО “Электротехническая компания“.

Решением суда от 6 июля 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчеты за поставленные инертные материалы по договору от 16 сентября 1995 г. ответчиком произведены полностью, что не оспаривается истцом.

Обстоятельства отсутствия на территории ответчика инертной массы, принадлежащей истцу, уже были исследованы и отражены в решении Арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 1998 г. по делу N А 06-2068-9/99.

1 марта 2000 г. между ГУ УС УВД АО и ООО “Электротехническая компания“ заключен договор аренды с правом выкупа и передано в арендное пользование имущество вместе с причалом.

Согласно справке ООО “Электротехническая компания“ от 14 марта 2001 г. за период аренды на причал им завозились
инертные материалы, при этом других материалов, принадлежащих другому собственнику, на причале не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нахождения спорной инертной массы на пирсе ответчика.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что определением суда от 11 января 2001 г. наложен арест на инертные материалы в количестве 23261 т, следовательно, материалы на причале были.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ответчик использовал арестованные по определению суда инертные материалы, что подтверждается актом, составленным судебным приставом - исполнителем.

Ссылка суда на наличие решения по делу N А 06-2068-9/98 также неосновательна, так как по этому делу предметом иска являлось возмещение убытков, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 1995 г. между ИЧП “Стрелец“ и УС УВД заключен договор на поставку гравмассы на пирс ЖБИ УС УВД в п. Кара-гали.

Объем поставки ориентировочно определен в размере 5 тыс. тонн, а срок договора - по 1 января 1996 г. Как пояснили стороны, расчеты за поставленный груз по этому договору произведены.

20 июня 1997 г. ИЧП “Стрелец“ заключил договор о сотрудничестве с ООО “Стрелец“, по которому последний обязался перерабатывать и реализовывать доставленный ИЧП “Стрелец“ на пирсы ОПГС.

Заявитель указывает, что после заключения договора ИЧП “Стрелец“ 1 июля 1997 г. передало остаток инертной массы в количестве 25149 тонн, находящейся на заводе
ЖБИ, ООО “Стрелец“, который отпустил ОПГС сторонним организациям в количестве 1739 тонн, следовательно, на пирсе должно остаться еще 23404,9 тонн груза.

При этом ответчик считает, что инертные материалы завозились на причал, находящийся в пользовании ответчика, баржами и принимались работником ООО “Стрелец“, что договор аренды причала или хранения груза им с ООО “Стрелец“ не заключался, что истребуемый материал в настоящее время отсутствует, и, кроме того, истец не отрицает, что реализовывал ОПГС сторонним организациям, в том числе и ИЧП “Стрелец“ (т. 1, л. д. 15 - 22). Ответчик полагает, что акт геодезического обмера от 25 января 2001 г., составленный без его участия, не может являться надлежащим доказательством, любой берег реки имеет тот состав, который отражен в акте, и, кроме того, на производственном участке реки Казань находятся и его материалы, чему свидетельство акт обмера от 11 января 2000 г. Более того, с 1 марта 2000 г. имущество ГУП УС УВД вместе с причалом р. Казань было передано в аренду ООО “Электротехническая компания“, которое также завозило инертные материалы (т. 2 л. д. 111), и, более того, по договору купли - продажи от 10 января 2001 г. является правообладателем причала (т. 3 л. д. 55).

Обстоятельства отсутствия на территории инертной массы уже были исследованы и отражены в решении от 7 декабря 1998 г. по делу N А 06-2068-9/98, вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к выводу, что истец не доказал, что у ответчиков незаконно удерживается имущество в истребуемом количестве и принадлежащее ООО “Стрелец“.

Коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как
следует из карты плана топографической съемки от 1993 г., проектных документов на строительство причала от 1990 г., площадь причала и прилегающей к нему территории составляет 29000 кв. м, из них 5383 кв. м причала УВД передано ООО СК “Элко“.

При этом истец затрудняется уточнить, какое количество материала и на чьей территории находится (т. 3 л. д. 50).

При таких данных коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2001 г. по делу N А 06-394-16/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стрелец“, с. Началово Приволжского района Астраханской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 14 155 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.