Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2001 N А65-4134/2001-СА3-8 Эксплуатация автомобилей с превышением уровня загрязняющих веществ влечет привлечение к ответственности в виде штрафа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2001 года Дело N А 65-4134/2001-СА3-8“
(извлечение)
Заместитель Прокурора Республики Татарстан в интересах Экологического фонда Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу “Агрохимсервис“ о взыскании 44 888 руб. 48 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде.
Решением арбитражного суда от 26.04.2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2001 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО “Агрохимсервис“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, методика определения сумм, подлежащих взысканию в порядке возмещения ущерба за загрязнение атмосферного воздуха транспортными средствами, утвержденная приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РТ N 585а от 28.08.1998 г. (в дальнейшем методика), не прошла государственную регистрацию, не была опубликована и поэтому не подлежала применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Волжско - Камской государственной региональной инспекции по охране окружающей природной среды Минприроды РТ совместно с Чистопольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО “Агрохимсервис“ законодательства по охране атмосферного воздуха.
Проверкой установлено, что в нарушение Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, 9 из 10 проверенных автомобилей эксплуатируются с превышением допустимого уровня загрязняющих веществ в отработавших газах против установленных ГОСТом 21393-75.
Факт нарушения ответчиком п. 2 ст. 30 Закона РФ “Об охране атмосферного воздуха“ зафиксирован актом N 226 от 04.08.1999 г. и протоколом от 04.08.1999 г., подписанным ответчиком без возражений.
Размер ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 44 888 руб. 48 коп. рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды РТ N 585 от 28.08.1998 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что данная методика не подлежит применению, поскольку она не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в официальных источниках, обоснованно опровергнуты судами.
Согласно письму Минюста РФ N 13-02-09 от 30.04.1999 г. данный ведомственный акт не подлежит государственной регистрации, поскольку не содержит правовых норм, а является актом нормативно - технического характера.
Указ Президента РТ от 03.08.1992 г. N 4П-359 “О государственной регистрации ведомственных нормативных актов“ и Постановление Кабинета Министров РТ N 476 от 09.08.1993 г. “О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов“, на которые ссылается акционерное общество, не содержат положений об обязательном опубликовании в официальных источниках ведомственных актов, не подлежащих государственной регистрации.
Текст методики был опубликован в журнале “Нормативные акты Республики Татарстан“ N 1 за январь 1999 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, о чем просит ответчик, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26.04.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4134/2001-СА3-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Агрохимсервис“ в доход федерального бюджета 947 руб. 77 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.