Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2004, 11.11.2004 N КА-А40/10111-04 Отгрузка товаров на экспорт в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, исключает образование объекта налогообложения по НДС по ставке 20 процентов при последующем подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, так как после отгрузки товара авансы должны учитываться как выручка от экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10111-0411 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 26.07.04, Д. - дов. от 08.10.04; от ответчика: Д. - дов. от 15.12.03 N 04/13074, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы на решение от 29 марта 2004 г., постановление от 12 августа 2004 г. по делу N А40-5691/04-80-70 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ЗАО
“ТД “Инвент“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано незаконным решение ответчика от 20.11.03 N 153 за исключением п. 1 этого решения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение истцом и неправильное применение судом ст. ст. 162, 169, 171, 172 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, и причины не согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах, в кассационной жалобе не указаны.

Отгрузка товаров на экспорт в том же налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи, исключает образование объекта налогообложения по ставке 20% при последующем подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, так как после отгрузки товара авансы должны учитываться как выручка от экспорта.

Таким образом, истцом не допущено нарушения ст. 162 НК РФ, а пени за просрочку уплаты налога ответчиком начислены необоснованно, в противоречие со ст. 75 НК РФ.

Представленные истцом счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе указания на расчетный документ, по которому произошла предоплата. Платежные документы, соответствующие содержанию счетов-фактур, истцом также представлены.

Предоставление в обоснование налоговых вычетов иных документов, в том числе счетов, на основании которых производилась предоплата, законом не предусмотрено.

Это не лишает права налогового органа запросить дополнительные документы и объяснения налогоплательщика, чего ответчик не сделал.

Каких-либо возражений по документам, дополнительно представленным истцом в суд, у
ответчика нет.

Частичное заполнение одного из счетов-фактур рукописным способом нарушением ст. 169 НК РФ не является.

Неполному указанию номера счета-фактуры в платежном поручении - 1045 вместо 001045 - судом дана оценка и установлено совпадение суммы платежа, наименования сторон и даты счета-фактуры. Это обстоятельство в жалобе не оспаривается и позволяет сделать вывод об оплате того счета-фактуры, налог по которому предъявлен к вычету.

Факт оказания услуг по сертификации товара подтверждается актом выполненных работ, которые выполнены специализированной организацией в интересах истца, а его интересы представлял исполнитель по договору N 30/03 от 30.03.03.

По договору с ЗАО “Чистовик“ истцом произведена оплата за изготовленный и поставленных товар, в стоимость которого включена и стоимость работ. Отсутствие отдельного указания стоимости работ в платежном документе не препятствует возмещению НДС, уплаченного поставщику за поставленный товар, из чего цена этого товара не складывалась бы.

Имеющаяся в деле копия накладной N РБТ-000064 от 18.04.03 по поставщику ЗАО “Инвент“ опровергает доводы ответчика об отсутствии в этом документе расшифровки подписи и наименования должности лица, принявшего товар (л. д. 69).

Участие в таможенном оформлении ООО “Транс-Бизнес-1 СВХ“, чьи услуги оплачены истцом, подтверждается графой 30 ГТД и выводами суда по аналогичному делу N А40-39315/03-116-505. Мотивы несогласия с выводами суда в этой части в кассационной жалобе также не приводятся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2004 и постановление от 12.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5691/04-80-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.