Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2001 N А65-4514/2001-СА3-9 Обстоятельством наступления правовых последствий является нарушение закона “О применении ККМ“ вне зависимости от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2001 года Дело N А 65-4514/2001-СА3-9“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны

на решение от 5 июня 2001 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4514/2001-СА3-9

по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 31 мая 2001
года Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании того, что при рассмотрении нарушения налоговым органом не устранены противоречия между доводами ответчика к обстоятельствам, изложенными в акте проверки. Кроме этого при вынесении решения налогового органа нарушены процессуальные нормы налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ истцом установлено, что в фотостудии, принадлежащей предпринимателю Демиденко А.С., денежные расчеты с населением при оказании фотоуслуг, приемщицей Селезневой Н.В. производятся без применения бланков строгой отчетности.

Указанное нарушение отражено в акте проверки N 15057 от 23 января 2001 года, на основании которого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесено Постановление 20 февраля 2001 года о привлечении ответчика к ответственности в соответствии со ст. 7 Закона в виде штрафа в 50-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 5 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик не нанимал для работы приемщицей Селезневу Н.В., а также указал на отсутствие на имеющемся в деле объяснении Селезневой Н.В. ее росписи.

Кроме этого судом установлено, что в акте проверки не отражен способ установления факта правонарушения и не имеется однозначных и не вызывающих сомнения доказательств совершения ответчиком нарушения.

Судебная коллегия данное решение
суда первой инстанции признает необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктам 3 п/п. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием к отмене или изменению решения Арбитражного суда является нарушение норм процессуального права если в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативно правовой акт, которыми руководствовался Арбитражный суд при принятии решения.

По данному делу решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, на основании которых принято решение, сделаны без ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, а следовательно, данное решение подлежит отмене.

По существу заявленных требований, кассационная инстанция пришла к выводу, что факт нарушения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы истца, что Селезнева Н.В. при реализации фотографий действовала от имени ответчика. В силу данного обстоятельства ответчик правомерно привлечен к ответственности согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19 августа 1997 года N 2322/97, где указано, что ответственность за неприменение контрольно - кассовых машин несет предприниматель, причем независимо от того, кто осуществлял денежные расчеты при оказании услуг населению.

Суд не учел также того, что все операции, производимые в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, следует рассматривать как осуществляемые от имени предпринимателя.

Из объяснения Селезневой Н.В. от 23 января 2001 года следует (л. д. 9), что квитанция за выданную фотографию не выписана потому, что закончились зарегистрированные квитанции.

Следовательно, данное обстоятельство следует расценивать как нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин ...“ и
в силу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 6819/97 обстоятельством наступления правовых последствий является нарушение Закона вне зависимости от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 5 июля 2001 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4514/2001-СА3-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. штрафные санкции в размере 5 000 руб. в соответствии с Постановлением налогового органа от 20 февраля 2001 года.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия обжалованию не подлежит.