Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2001 N А57-1603/01-3 Оставление иска без рассмотрения не прерывает срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2001 года Дело N А 57-1603/01-3“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2001 г. по делу N А 57-1603/01-3

по иску предпринимателя Ф.И.О. г. Балаково Саратовской области, к Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, о взыскании 145 908 руб. - ущерба в
связи со сносом павильона,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель Рыськов А.В. обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ему сносом павильона в июне 1997 г., располагавшегося по ул. 30 лет Победы (ост. “10-ый микрорайон“), 145 908 руб.

Решением суда от 9 апреля 2001г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2001 г. данное решение изменено, в пользу истца взыскано 30 040 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция указала, что убытки в размере 30 040 руб. подтверждены квитанциями по уплате денежных средств за изготовление строительного паспорта, изготовление и установку павильона (л. д. 10, 11, 12), а неполученные доходы истцом не доказаны.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Глава Балаковского муниципального образования по Саратовской области, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, согласно информации Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балаковскому району, индивидуальный предприниматель Рыськов А.В. в 1997 г. и последующие годы никакой деятельности не осуществлял, и, кроме того, АОЗТ ТД “Анджела“ в 1997г., у которого истец якобы изготовил торговый павильон, также какой-либо деятельностью не занималось.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 1997 г. принято Постановление Администрации Балаковского муниципального образования N 947 “О демонтаже торгового павильона, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы“.

Полагая, что павильон демонтирован службой ответчика, предприниматель Рыськов А.В. предъявил требования о возмещении
вреда в размере 145 908 руб., в том числе 327 руб. и 563 руб., подтвержденные документами 1997 г. и 145 019 руб. - будущие расходы по установке нового павильона.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 040 руб., апелляционная инстанция указала, что данная сумма подтверждена платежными документами.

Однако при этом апелляционная инстанция оставила без внимания тот факт, что платежные документы датированы 1997 годом.

Учитывая, что истец узнал о нарушенном своем праве в момент обнаружения демонтажа павильона и к этому моменту располагал данными о своих затратах, то начало течения срока исковой давности, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 19 июля 1997 г.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности коллегия находит правомерным.

Вывод апелляционной инстанции о том, что определением арбитражного суда от 25 декабря 2000 г. иск о взыскании убытков оставлен без рассмотрения и это обстоятельство прервало течение срока исковой давности, коллегия находит ошибочным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не прерывает срок исковой давности.

Кроме того, коллегия отмечает, что апелляционная инстанция взыскала убытки с казны в лице Финансового управления Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области без привлечения его в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2001 г. по делу N А 57-1603/01-3 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 9 апреля 2001 г.
оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. г. Балаково Саратовской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 650 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области перераспределить судебные расходы по Постановлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.