Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2001 N А55-2302/01-29 При наличии нескольких исполнительных производств они объединяются в сводное исполнительной производство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2001 года Дело N А 55-2302/01-29“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Шаллер - Москва“ обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПСП N 14 г. Чапаевска.

Решением от 25.05.2001 г. Арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал за необоснованностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Шаллер - Москва“ просит указанное решение отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого судебного акта, считает решение основанным на нормах права
и материалах дела и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного к взысканию ООО “Шаллер - Москва“ исполнительного листа N 140-9416/00-40-84 от 17.04.2000 г. о взыскании с ООО “Чапаевское производственное предприятие“ (дочернее общество) ОАО “Стикс“ 716 164 руб. судебным приставом - исполнителем ПСП N 14 г. Чапаевска было возбуждено исполнительное производство.

Актом от 18.07.00 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника.

Иск основан на том, что судебным приставом - исполнителем в указанный акт описи и ареста имущества включен другой взыскатель - Новокуйбышевское отделение Сбербанка Российской Федерации N 7723, которым исполнительный лист был предъявлен к исполнению лишь 21.07.2000 г. Отношения между банком и должником основаны на кредитном договоре N 1318 от 17.10.97 г. и договоре залога от 17.10.97 г., и в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка должны быть удовлетворены только из стоимости заложенного имущества. В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования банка не могут быть удовлетворены из денежных средств, полученных после реализации имущества, арестованного по акту от 18.07.2000 г., а требования заявителя должны быть удовлетворены судебным приставом - исполнителем в первую очередь. В связи с чем заявителем заявлены требования об обязании судебного пристава - исполнителя исключить из акта ареста от 18.07.2000 г. второго взыскателя - Новокуйбышевское отделение N 7723 Сбербанка Российской Федерации; внести соответствующие исправления во всю документацию исполнительного производства; направить денежные средства от продажи имущества в пользу удовлетворения требований ООО “Шаллер - Москва“.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном
производстве“ в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования взыскателей в порядке поступления исполнительных документов.

Исходя из указанной нормы права, заявитель полагает, что его требования, исходя из сроков предъявления к взысканию исполнительных листов, должны быть удовлетворены в первую очередь.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительного сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение других исков.

При выполнении требований ст. 78 Федерального закона устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона судебному приставу - исполнителю необходимо было при наличии нескольких производств к должнику решить вопрос об объединении их в сводное исполнительное производство, а не включать второго взыскателя в акт ареста от 18.07.2000 г., как утверждает заявитель.

Однако в имеющемся в материалах дела акте ареста имущества должника от 18.07.2000 г. отсутствует запись о втором взыскателе.

Ссылку заявителя на договор залога имущества должника, как обстоятельство, позволяющее второму взыскателю обратить взыскание только на заложенное имущество, коллегия считает необоснованной. Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, но не исключает его права обратить взыскание и на иное имущество должника, если стоимость залога не возмещает размер причиненного ему ущерба.

Отказывая в удовлетворении жалобы
в части внесения исправлений в исполнительные документы, арбитражный суд правильно указал, что заявителю необходимо было конкретизировать: какие исправления и в какие именно документы необходимо внести.

Арбитражным судом обоснованно отказано заявителю и в части удовлетворения требования об обязании судебного пристава - исполнителя направить денежные средства от продажи имущества в пользу удовлетворения его требований. Данное требование подлежало удовлетворению судом при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих реализацию судебным приставом - исполнителем указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2001 г. по делу N А 55-2302/01-29 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.