Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2001 N А65-8607/2000-СГ1-17 Предприятие - получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в соответствии с инструкцией и договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2001 года Дело N А 65-8607/2000-СГ1-17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Загорский лакокрасочный завод“, г. Сергиев Посад Московской области,

на решение суда первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2001 г.

по иску Закрытого акционерного общества “Загорский лакокрасочный завод“, г. Сергиев Посад Московской области, к Общественной организации инвалидов “Ак Барс“, г. Казань, Открытому акционерному обществу “Нэфис“ - Казанский химический
комбинат им. Вахитова о взыскании 10 912 руб. - стоимость недостачи глицерина технического,

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.02.2001 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования ведомости подачи и уборки вагонов, договора N 212 от 21.10.99 г. и книги регистрации телефонограмм.

Решением суда от 22.05.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при приемке продукции истцом нарушен установленный договором и Инструкцией П-6 порядок приемки продукции производственно - технического назначения по количеству, что лишает акты приемки N 26 от 26.11.99 г. и N 30 от 30.11.99 г. доказательственного значения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что согласно Инструкции П-6 обязателен только вызов отправителя, находящегося с покупателем в пределах одного города.

Вызов же иногороднего представителя необходим лишь в случае наличия такого условия в заключенном между сторонами договоре. В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ОАО “Нэфис“ - КХК им. Вахитова отсутствуют, в вызове представителя отправителя не было необходимости.

Однако уведомление контрагенту по договору - ООИ “Ак Барс“ направлено 26.11.99 г. письмом N СН-100, и получен от него ответ с предложением оформить акты приемки продукции с представителем общественности, что истцом и было сделано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит,
что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО “Загорский лакокрасочный завод“ и Общественной организацией инвалидов “Ак Барс“ 21.10.99 г. заключен договор поставки глицерина технического в количестве 120 тонн.

26.11.99 г. в адрес истца в цистерне N 50573468 по железнодорожной накладной N 22146904 продукция поступила, однако при приемке продукции по количеству получателем обнаружена недостача в количестве 620 кг на сумму 10 912 руб., в подтверждение чего составлены акты приемки N 26 от 26.11.99 г. и N 30 от 30.11.99 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что приемка продукции производилась истцом с нарушением требований Инструкции П-6: для участия в приемке надлежащим образом представитель поставщика не вызывался (п. 17 (п/п. “д“)); в актах приемки не указан способ определения количества недостающей продукции (п. 25 (п/п. “п“)); к актам приемки не приложен акт о весе тары; в акте приемки нет сведений о весах (п. 25 (п/п. “к“)).

Коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными, а принятое решение правомерным.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии с данной Инструкцией и договором.

Если акты приемки составлены с нарушением требований Инструкции и договора, то они теряют свою доказательственную и юридическую силу.

Представленные истцом документы составлены с нарушением требований Инструкции П-6: п. 14, п. 17, п. 17 “а“ (п/п. “д“), п. 25 (п/п. “п“), п. 25 (п/п. “д“), п. 25 (п/п. “к“), и оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегия не
находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2001 г. по делу N А 65-8607/2000-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.