Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2001 N А12-4206/01-24 Дело по иску об истребовании имущества из чужого владения передано на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N А 12-4206/01-24“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Агран“ обратилось с иском к Открытому акционерному обществу “Волжский каучук“ об истребовании строительных материалов согласно перечню, автосамосвала и автокрана, завезенных его правопредшественником - МЧП “Уркат“ на стройплощадку по строительству встроенно - пристроенных помещений в жилом доме 9/1 в 25 микрорайоне г. Волжского согласно договору подряда на капстроительство от 29.01.96 г., заключенного заказчиком - ОАО “Волжский каучук“ и подрядчиком - МЧП “Уркат“. Работы по строительству приостановлены из-за отсутствия финансирования, ответчик препятствует возврату имущества
его собственнику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2001 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы на стройматериалы, техпаспорт на автомобиль, акт приема - передачи на автокран, а допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко В.В. подтвердил, что все перечисленные истцом материалы были лично завезены им на стройплощадку.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Волжский каучук“, г. Волжский Волгоградской области - просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2000 г. по делу N 356/19-96 ОАО “Волжский каучук“ признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Кроме того, ранее правопредшественник истца - МЧП “Уркат“ - уже обращался в арбитражный суд с иском по тому же предмету и основанию, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.99 г. по делу N А 12-4333/99- С13 иск был удовлетворен, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению по п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом были представлены суду лишь документы о приобретении им стройматериалов и механизмов согласно перечню истребуемого имущества, приложенному к исковому заявлению. Каких-либо документов в подтверждение того факта, что все это имущество находится у ответчика и он незаконно им владеет и препятствует
его возврату истцу, представлено не было. В качестве доказательств того, что истребуемое имущество было завезено истцом на строительную площадку и находится там, суд привел показания свидетеля Шевченко В.В. и пояснения представителя истца Левченко А.А. Однако согласно ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Таких доказательств в деле не имеется. Протокол допроса свидетеля Шевченко В.В., на который сослался суд, не является доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд исследует доказательства по делу: заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей указываются в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 24.05.2001 г. запись о допросе свидетеля Шевченко В.В. отсутствует (л. д. 82).

Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Шевченко В.В. (л. д. 22 - 23) не усматривается, что он был допрошен в судебном заседании, как того требует ст. ст. 44, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает истребование имущества из чужого незаконного владения. Ни из искового заявления, ни из решения не усматривается, в чем состоит незаконность владения ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем решение подлежит отмене как необоснованное, а дело - передаче на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих исковых требований. Кроме того, суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела N А 12-4333/99-С13 и N А 12-1291/01-С20.

Доводы заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что ОАО “Волжский каучук“ признано банкротом и все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, не основаны на законе. Из содержания абзацев 2, 4, 5 ст. 2, ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что под требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику согласно ст. 98 того же Закона только в рамках конкурсного производства, понимаются требования, вытекающие из денежных обязательств. Требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматриваются в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2001 г. по делу N А 12-4206/01-24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Приостановление исполнения указанного решения по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2001 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.