Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2001 N А57-1986/2000-25-1 Дело по иску о возмещении убытков передано на новое рассмотрение для представления и исследования доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2001 года Дело N А 57-1986/2000-25-1“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства “Степь“, ст. Лопуховка Аткарского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2001 г. по делу N А 57-1986/2000-25-1

по иску Независимой многопрофильной фирмы “Веритас“, г. Аткарск Саратовской области, Крестьянского фермерского хозяйства “Россы“, г. Аткарск Саратовской области, к Крестьянскому фермерскому хозяйству
“Степь“, ст. Лопуховка Аткарского района Саратовской области, о взыскании 713 840 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства “Степь“ Морозов А.Ф. обратился с кассационной жалобой на решение от 27.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области.

Решением суда с КФХ “Степь“ взыскано в пользу КФХ “Россы“ убытки 311 750 руб. и проценты 199 704 руб. Соответствующая сумма убытков и процентов взыскана в пользу НМФ “Веритас“.

КФХ “Степь“ просит их отменить и в иске отказать.

При рассмотрении спора судебные инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, приняли Постановление апелляционной инстанции от 13.04.98 г. по делу N 3332-97-16.

Удовлетворив требования истцов о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Судом фактически пересмотрено предыдущее судебное Постановление по делу N 3332-97-16 и разрешен спор о взыскании компенсации за долю в урожае зерна, исходя из других оснований иска.

По делу объявлялся перерыв до 24.08.2001 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение потерпевшему неполученных доходов, однако доказательства извлечения ответчиком доходов в материалах дела отсутствуют.

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.98 г. вступило в
законную силу, и на указанное Постановление отказано в принесении протеста Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Постановлением от 13.04.98 г. определена стоимость озимой пшеницы урожая 1997 г., исходя из стоимости зерна за одну тонну. Взыскана компенсация в денежном выражении в пользу каждого из истцов.

Возмещение убытков путем передачи зерна в натуре судом не присуждалось. Поэтому Постановление от 13.04.98 г. не могло быть положено в основу данного иска о возмещении убытков, вызванных изменением стоимости зерна в связи с его удорожанием, исходя из суммы 252 200 руб., взысканной названным Постановлением от 13.04.98 г.

Соответственно дальнейшее изменение суммы иска, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям (л. д. 25) является неправомерным.

Судом при указанных обстоятельствах также не дана должная оценка заявлению истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов с 13.04.98 г. в связи с неисполнением Постановления от 13.04.98 г.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума N 14 Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ следует, что когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда истцом не заявлялось.

Это является новым самостоятельным
требованием.

Иск заявлен о взыскании убытков и процентов в связи с неосновательным обогащением, что также является другим правовым требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 162, ст. 175 (п. 3), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по N А 57-1986/2000-25-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.