Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2001 N А06-625-14/2001 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на практике может привести к прекращению работы городской клинической больницы и что истец является монополистом по оказанию данного вида услуг, ее следует рассматривать как злоупотребление правом, которое является недопустимым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 2001 года Дело N А 06-625-14/2001“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия Производственное объединение “Водоканал“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 г. по делу N А 06-625-14/2001

по иску Муниципального предприятия Производственное объединение “Водоканал“, г. Астрахань, к Государственному муниципальному учреждению здравоохранения Городская больница N 2 (далее Городская больница N 2), г. Астрахань,
по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛА:

МППО “Водоканал“ обратилось с иском к Городской больнице N 2 по преддоговорному спору в отношении п. 4.2.2 договора N 1021 от 17.10.2000 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который истец просил принять в следующей редакции: “При использовании “абонентом“ (ответчиком) выделенного денежного лимита согласно представленных документов, предусмотренных п. 4.2.1 договора, действие настоящего договора прекращается и “абонент“ отключается от водоснабжения. Для возобновления водоснабжения и действия договора “абоненту“ необходимо предоставить “поставщику“ (истцу) источник финансирования с документальным подтверждением обязательств финансирующей организации по оплате услуг “поставщика“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2001 г. в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик представил утвержденную смету расходов на 2001 г., согласно которой ему выделяется из городского бюджета сумма расходов на годовую норму потребления воды. Кроме того, истец является монополистом в данной области, а ответчик - социально значимое учреждение здравоохранения, по долгам которого субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное предприятие Производственное объединение “Водоканал“, г. Астрахань - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают абонента оплачивать получаемые услуги, истец не может выступать в качестве кредитной организации для больницы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция п. 4.2.2 договора
N 1021 от 17.10.2000 г. на практике может привести к прекращению работы городской клинической больницы, деятельность которой невозможна в условиях прекращения подачи питьевой воды и приема сточных вод. Учитывая, что истец является монополистом по оказанию данного вида услуг в г. Астрахани, а ответчик - учреждением здравоохранения, подобная редакция п. 4.2.2 договора затрагивает интересы населения г. Астрахани и ее следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что вопрос об исполнении обязательства по оплате услуг истца может быть решен с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника по долгам учреждения (ст. 120, 399 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.06.2001 г. по делу N А 06-625-14/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.