Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2001 N А55-1969/01-7 Дело по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации по п. 1 ст. 965 ГК РФ передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N А 55-1969/01-7“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Инкасстрах“ обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РАЛТУ“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Весна“ о возмещении ущерба в порядке суброгации по ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 418078 руб. 68 коп. В обоснование иска указывалось, что 02.03.2000 при перевозке был похищен груз, принадлежащий ООО “Торговый дом “Весна“, принятый к перевозке ООО “РАЛТУ“. По договору страхования грузов N 1 от 06.01.2000 истец - страховщик
выплатил страхователю - ООО “Торговый дом “Весна“ - страховое возмещение в связи с утратой груза в сумме 418078 руб. 68 коп. Полную материальную ответственность за утрату принятого к перевозке груза согласно договору N 159 от 01.11.99 на оказание транспортно - экспедиторских услуг, заключенного между ответчиками, несет ООО “РАЛТУ“. Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

До принятия решения истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил на основании ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ООО “Торговый дом “Весна“ возврат излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 418078 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможно по вине страхователя, поскольку в нарушение п. 4.9 договора N 159 от 01.11.99, ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР Торговым домом “Весна“ не были оформлены товарно - транспортные накладные на переданный к перевозке груз, являющиеся единственным надлежащим доказательством его принятия к перевозке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2001 г. взыскано в пользу истца 209039 руб. с ООО “РАЛТУ“, 209039 руб. - с ООО “Торговый дом “Весна“. Решение мотивировано тем, что виновниками причинения ущерба являются оба ответчика, так как ООО “РАЛТУ“ не выполнило надлежащим образом обязательства по договору перевозки, а ООО “Торговый дом “Весна“ не выполнило обязательств по договору страхования, не представив страховщику доказательств наличия договора перевозки.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2001 решение изменено, с ООО “Торговый дом “Весна“ взыскано 418078 руб. 68 коп. - возврат страхового возмещения на основании ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к ООО “РАЛТУ“ отказано. Постановление мотивировано тем, что страхователь не представил страховщику товарно - транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом, на основании которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза согласно ч. 2 ст. 785, ст. 47 УАТ РСФСР и параграфов 4, 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение и вправе требовать его возврата.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Весна“, г. Самара - просит решение и Постановление отменить, в иске к нему отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении не принятых судом первой инстанции исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, а также на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании ущерба на основании ч. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих суброгацию страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил
о взыскании с ООО “Торговый дом “Весна“ возврата излишне выплаченного страхового возмещения на основании ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец данным заявлением одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы АПК принял к рассмотрению требование, изложенное в заявлении, указав, что истец просит взыскать с ответчиков необоснованно выплаченную сумму страхового возмещения.

В то же время из мотивировочной части решения следует, что фактически судом рассмотрено первоначальное требование, так как судом взыскан ущерб со ссылкой на то, что истец, выплативший страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на предъявление иска о возмещении ущерба к виновнику его причинения. Каких-либо суждений по поводу требования о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения решение не содержит.

При этом, сделав вывод о виновности в причинении ущерба обоих ответчиков и взыскав его с обоих в равных долях, суд абсолютно исказил норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании этой нормы со страхователя - ООО “Торговый дом “Весна“ - ущерб вообще не мог быть взыскан.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев уточненные исковые требования о возврате страхового возмещения по ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нарушила ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует дать оценку заявлению истца об уточнении исковых требований (л. д. 24) с учетом положений ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2001 по делу N А 55-1969/01-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.