Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2001 N А12-1242/01-С16 Дело по иску о выделении доли в жилом доме в части физических лиц прекращено, т.к. спор не подведомствен суду, в части юридических лиц - передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 августа 2001 года Дело N А 12-1242/01-с16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Проектно - строительная фирма “МодернЪ“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда 30 мая 2001 г. по делу N А 12-1242/01- с16

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Проектно - строительная фирма “МодернЪ“, г. Волгоград, к Закрытому акционерному обществу “Волгоградпроектстрой“, г. Волгоград,
о выделении квартир в натуре (третье лицо: Открытое акционерное общество “Молочный завод N 3 “Волгоградский“, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованием выделить в натуре его долю в жилом доме N 3 по ул. Автомагистральной Краснооктябрьского района города Волгограда в следующем количестве:

- однокомнатные квартиры - 3 шт. (N N 84, 88, 92);

- двухкомнатные квартиры - 22 шт. (N N 38, 39, 40, 42, 43, 50, 51, 54, 55, 58, 62, 63, 66, 67, 70, 71, 78, 79, 86, 91, 98, 107);

- трехкомнатные квартиры - 19 шт. (N N 37, 41, 44, 48, 52, 56, 57, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 77, 81, 85, 97, 101, 105), что составляет 2566,34 кв. м от общей площади жилого дома.

Определением суда от 3 апреля 2001 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца затрагивают интересы физических лиц, владельцев спорных квартир, и следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2001 г. данное определение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что в случае удовлетворения иска, предметом которого является требование о выделе в натуре доли не только в виде общей площади, но и конкретно обозначенных квартир, судом будут затронуты права и интересы физических лиц, получивших права на спорные квартиры. Суд пришел к выводу, что данный спор не может быть разрешен без участия граждан, однако физические лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых арбитражно - процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель
считает, что дом N 1 (почтовый адрес, строительный адрес дом N 3) является совместной долевой собственностью участников договора от 9 августа 1999 г., то есть ЗАО “Волгоградпроектстрой“, ОАО “Молочный завод N 3 “Волгоградский“, ООО ПСФ “МодернЪ“.

Данным договором определено, что дом признается общей долевой собственностью, при этом физические лица не стали фактическими участниками совместной деятельности по строительству дома.

Сторонами договора от 9 августа 1999 г. являются только юридические лица, и следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 августа 1999 г. между ОАО “Молочный завод N 3 “Волгоградский“, ООО “Проектно - строительная фирма “МодернЪ“ и ЗАО “Волгоградпроектстрой“ заключен договор о долевом строительстве 108-квартирного жилого дома по ул. Автомагистральной Краснооктябрьского района города Волгограда, полезной площадью 5940 кв. м в первом полугодии 2000 г.

В соответствии со статьей 3.1 договора построенный в результате совместной деятельности дом признается общей долевой собственностью участников договора. При этом стороны в договоре определили номера конкретных квартир, подлежащих передаче каждому после ввода дома в эксплуатацию.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции указали, что требования истца затрагивают интересы физических лиц, и следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Коллегия данные выводы суда находит правомерными в части требований о выделении в натуре квартир за N N 43, 62, 84, 91, по которым физические лица зарегистрировали право собственности (л. д. 70).

В остальной части исковые требования подлежали рассмотрению по существу с учетом ввода дома в эксплуатацию и частичного признания ответчиком (л. д. 59 - 60). Коллегия
отмечает что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что весь дом заселен и ответчик не имеет возможности исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 мая 2001 г. по делу N А 12-1242/01-с16 оставить без изменения в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о выделении в натуре квартир N N 43, 62, 84, 91 в жилом доме N 3 по ул. Автомагистральная Краснооктябрьского района города Волгограда.

В остальной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.