Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2001 N А12-8673/2000-С24 Договор об отчуждении имущества не подлежал государственной регистрации по действовавшему ранее закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 года Дело N А 12-8673/2000-С24“

(извлечение)

Потребительское общество “Заря“, г. Волжский Волгоградской области, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс“, г. Волжский Волгоградской области, ответчик по делу, о признании недействительной сделки о безвозмездной передаче имущества с применением последствий недействительности сделки.

Решением от 19 сентября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2000 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23 февраля 2001 г. судебные акты отменены, дело передано
на новое рассмотрение.

Направляя судебные акты на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что иск заявлен о признании недействительной сделки от 04.01.91 г. Принятыми судебными актами дан анализ сделке от 05.07.91 г., хотя сам документ в материалах дела отсутствует, и требования, основанные на данном документе не заявлялись. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку, заключенному сторонами дополнению от 04.01.91 г. с точки зрения соответствия законодательству, действующему на момент совершения сделки.

При новом рассмотрении спора решением от 14 мая 2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Отказывая в иске, суд указал, что решением Арбитражного суда от 23.01.98 г. по делу N 333/16 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа установлено, что дополнение от 04.01.91 г. не является безвозмездным. Данный вывод имеет для суда преюдициальное значение. Также судом сделан вывод о том, что договор заключен. Договор об отчуждении спорного имущества не подлежал обязательной государственной регистрации. Статья 174 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в 1991 году действовал ГК РСФСР 1961 г. Неисполнение договорных обязательств не влечет недействительности договора.

Не согласившись с решением от 14 мая 2001 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение, иск удовлетворить.

При этом истец обосновывает жалобу тем, что суд не выполнил указание кассационной инстанции, не дана правовая оценка сделке по безвозмездной передаче площадей. Статья 58 АПК РФ применена неправильно, поскольку решение от 23.01.98 г. по делу N 333/16 не имеет преюдициального значения, потому что в данном решении выводы суда несостоятельны. Сделка заключена с превышением полномочий Председателя Правления в нарушение
положений Устава истца. Не соблюдена нотариальная форма сделки в соответствии со статьями 256, 257 ГК РСФСР 1964 г.

Проверив законность решения от 14 мая 2001 г., правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнение к договорам на строительство индивидуальных овощехранилищ от 4 января 1991 года (л. д. 10).

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 января 1998 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N 333/16, оставленного без изменения Постановлением от 22 апреля 1998 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу между теми же лицами предметом исследования и оценки было оспариваемое дополнение от 04.01.91 г. Судом установлено, что “данное дополнение нельзя считать договором безвозмездного пользования имуществом, так как помещение передано в счет выполнения работ...“. Данный вывод судом был сделан при рассмотрении иска об истребовании помещения, переданного по сделке, которая оспаривается в данном деле.

Таким образом, судом правильно применена ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение от 23.01.1998 г. по делу N 333/16 имеет преюдициальное значение.

Поскольку сделка не является безвозмездной, то она не подлежала нотариальному удовлетворению как договор дарения в соответствии со ст. ст. 256, 257, ГК РСФСР 1964 г.

Нарушение ст. 14 Закона СССР “О кооперации“ и положений Устава истца при заключении оспариваемой сделки суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому
суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Обоснованно утверждение суда о неприменении ст. 174 Гражданского кодекса РФ 1994 года, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки действовал Гражданский кодекс 1964 года.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. сделками признавались действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дополнение от 04.01.1991 г. к договорам по строительству является сделкой, подписаны от имени истца уполномоченным лицом, без превышения полномочий.

Поскольку суд в полном объеме исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с Законом, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 14 мая 2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8673/2000-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества “Заря“, г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2 922 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.