Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2001 N 10756/00-20 Иск конкурсного управляющего о признании договора мены недействительным удовлетворен правомерно, поскольку спорная сделка не соответствует требованиям статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах и является недействительной, т.к. совершена заинтересованными лицами, и стоимость отчуждаемой недвижимости превышает 2% активов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 года Дело N 10756/00-20“

(извлечение)

Решением от 28.03.2001 Арбитражным судом Саратовской области удовлетворен иск ОАО “Ртищевский горторг“ к предпринимателю Моисеевой Н.Д. о признании недействительным договора мены от 18.08.98, заключенного между сторонами.

Указанное решение основано на том, что ОАО “Ртищевский горторг“ по договору мены в порядке расчетов за поставленные предпринимателем Моисеевой Н.Д. товары этому же акционерному обществу передало ей два нежилых помещения: магазин N 10, расположенный по ул. Пугачевская, дом 2 г. Ртищево, площадью 203,5 кв. м и магазин N 26 по ул. Советская,
дом 27 г. Ртищево, площадью 215 кв. м. Данная сделка, заключенная на основании решения Совета директоров общества от 14.08.98, не соответствует требованиям статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах и является недействительной в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена заинтересованными лицами и стоимость отчуждаемой недвижимости 70 000 рублей превышает 2% активов ОАО “Ртищевский горторг“. Оценка рыночной стоимости магазинов, передаваемых ответчику не проводилась.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение оставлено без изменения. При этом суд также указал на то обстоятельство, что ответчик, поставляя товар, не преследовал цели приобретения в собственность на его стоимость магазины, а рассчитывал на получение за него от ОАО “Ртищевский горторг“ денежных средств, поэтому волеизъявление сторон изначально не было направлено на заключение договора мены и эта сделка совершена с целью прикрыть другие сделки (договор поставки товаров и соглашение об отступном). Кроме того, договор мены от имени акционерного общества подписан Попковой Л.Ф., действовавшей на основании доверенности от 14.08.98, выданной генеральным директором Крючковой М.Н., составленной в простой письменной форме и нотариально удостоверенной, в то время как согласно п. 2 ст. 163 и п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах должна быть соблюдена нотариальная форма доверенности. Поэтому выданная доверенность является недействительной по признаку ничтожности на основании ст. 168 настоящего Кодекса.

Ответчик, предприниматель Моисеева Н.Д., обжалуя данные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Статьей
81 Закона об акционерных обществах установлено, что лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются члены Совета директоров общества, лицо, занимающее должность в органах управления общества, в том числе и генеральный директор, а также все их аффилированные лица, если они являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника.

Согласно статье 93 названного Федерального закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Аффилированным лицом акционерного общества является юридическое или физическое лицо, которое имеет право распоряжения 20% и более голосующих акций общества, а также юридическое или физическое лицо, которое в силу своего соответственно правового положения или должности имеет право давать обязательные для акционерного общества указания и (или) возможность иным образом определять условия ведения им предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что долг ОАО “Ртищевский горторг“ образовался перед предпринимателем Моисеевой Н.Д. в процессе осуществления предпринимательской деятельности по поставке товаров истцу до 01.04.98. При этом в период до 01.04.98, равно как и в последующем, в частности на момент совершения сделки мены от 18.08.98, Моисеева Н.Д. также занимала должность товароведа в ОАО “Ртищевский горторг“, и следовательно, находилась в прямом подчинении генерального директора акционерного общества. Данные обстоятельства документально подтверждены, о чем свидетельствуют кассовые книги, журнал регистрации расходных ордеров, табели учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы ОАО “Ртищевский горторг“. Поэтому, учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал Моисееву Н.Д. аффилированным лицом генерального директора акционерного общества Крючковой М.Н.

Кроме того судом установлена заинтересованность в заключении акционерным обществом указанной сделки мены со стороны членов Совета директоров Нескиной Л.Е. и Белоусовой Л.Г., которые согласно
протоколу N 3 заседания Совета директоров от 14.08.98 (т. 1 л. д. 19 - 22) голосовали за отчуждение магазинов N 10 и N 26 предпринимателю Моисеевой Н.Д. и в последующем по договорам купли - продажи от 16.10.98 приобрели долю в переданном ответчику магазине N 10 по ул. Пугачевская, дом 2 г. Ртищево.

В то же время договор мены от 18.08.98 от имени ОАО “Ртищевский горторг“ подписан представителем Попковой Л.Ф., которая на момент совершения сделки являлась членом Совета директоров общества, что подтверждено данным договором (т. 1 л. д. 13 - 17) и протоколом заседания Совета директоров от 14.08.98 о принятии решения по передаче предпринимателю Моисеевой Н.Д. вышеупомянутых 2-х магазинов по цене 35 000 рублей за каждый в счет погашения имеющегося долга.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о том, что в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах вышеназванные лица являются заинтересованными в совершении ОАО “Ртищевский горторг“ договора мены с предпринимателем Моисеевой Н.Д.

Пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, не заинтересованных в сделке, если сумма оплаты по сделке и имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, превышает 2 процента активов общества.

Из материалов дела следует, что по данным Бюро технической инвентаризации г. Ртищево на 04.08.98 инвентаризационная оценка магазина N 10 по ул. Пугачевская, дом 2 составляла 79 638 рублей, а магазина N 26 по ул. Советская, дом 27 составила 65 487 рублей, и согласно бухгалтерского баланса
ОАО “Ртищевский горторг“ на 01.07.98 активы обществ составляли 6 121 000 рублей. Исходя из этого, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 процента активов общества.

Между тем, Совет директоров ОАО “Ртищевский горторг“ принял решение от 14.08.98 о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, не определив рыночную стоимость отчуждаемого имущества, и общее собрание акционеров для решения вопроса о заключении договора мены с предпринимателем Моисеевой Н.Д. не созывалось, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах и вопреки утверждениям ответчика, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал договор мены от 18.08.98 недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 81 и 83 Закона об акционерных обществах, на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 10756/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.