Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2001 N А12-9822/99-С5(2000) Дело по иску о расторжении договора аренды и выселении передано на новое рассмотрение для всестороннего исследования обстоятельств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 года Дело N А 12-9822/99-С5(2000)“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубовского районного потребительского союза, г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2001 и на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2001 по делу N А 12-9822/99-С5(2000)

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Суводское“, ст. Суводская, Дубовской район, Волгоградская область, к Дубовскому районному потребительскому союзу, г. Дубовка, Волгоградская область,

- о признании заключенным
договора аренды на нежилое помещение дома - магазина;

- о расторжении договора аренды с 25.08.98;

- о выселении Дубовского РПС из занимаемых помещений;

- о взыскании арендной платы - 21 914 руб. 94 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 051 руб.;

- о взыскании расходов по оплате юридических услуг - 1 000 руб.;

и встречному иску Дубовского районного потребительского союза

о признании прав собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 26.02.2001 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил иск Товарищества с ограниченной ответственностью “Суводское“ и выселил Дубовский потребительский союз из занимаемых помещений магазина, расположенного в здании бригадного дома (магазина) в станице Суводской Дубовского района Волгоградской области, установив отсутствие правовых оснований для пользования им.

До принятия решения арбитражным судом истец в соответствии с частью 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части признания договора аренды помещения магазина заключенным, признания этого договора расторгнутым с 25.08.99, взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 000 руб. отозвал.

Во встречном иске Дубовского районного потребительского союза о признании права собственности на нежилое помещение суд отказал, мотивировав непредставлением прав на его занятие.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение от 26.02.2001 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Дубовский районный потребительский союз просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение по существу спора, считая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 26.02.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9822/99-С5(2000), изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления бюро Дубовского РК КПСС от 14.02.74 и решения Исполкома Дубовского районного Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 12.11.74 N 11/469 было осуществлено разукрупнение Совхоза “Погожинский“ с образованием на его базе двух отделений Откормсовхоза “Пролейский“.

Решением Исполнительного комитета Дубовского городского Совета депутатов трудящихся от 01.02.82 N 1/74 на основании заявки Откормсовхоза “Пролейский“ было разрешено проектирование и строительство помещения - бригадного дома (магазина) в станице Суводская, завершившееся в 1981 г.

Помещение построенного магазина было передано в пользование Дубовскому районному потребительскому союзу.

Согласно акту раздела от 24.01.90 и разделительной ведомости к нему при реорганизации Совхоз “Пролейский“ безвозмездно передал Совхозу “Суводский“ блочный дом (магазин), преобразованный в 1992 г. в ТОО “Суводское“.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2000 данное дело направлялось на новое рассмотрение, однако анализ принятых по делу судебных актов свидетельствует о том, что указания кассационной инстанции, данные в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не исполнены.

Судам надлежало исследовать и установить, какая площадь спорного магазина передана по разделительному балансу Совхозу “Суводское“, так как согласно инвентарному делу N 81 Дубовский районный потребительский союз занимает только часть спорного помещения магазина.

Кроме этого, следовало проверить, какую часть и на каком основании ТОО “Суводское“ приватизировало помещение спорного магазина, и дать оценку разделительному балансу с истребованием от истца и ответчика балансов с расшифровкой основных средств.

Однако эти обстоятельства не
были установлены и исследованы, что надлежит восполнить в ходе нового рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.2 Учредительного договора ООО “Хлеб“ (т. 3, л. д. 89 - 90), п. 5.2 Устава этого же общества (т. 3, л. д. 84 - 88), перечнем переданного имущества от 25.12.99 (т. 3, л. д. 91) здание магазина стоимостью 114 170 руб. передано Товариществом с ограниченной ответственностью “Суводское“ Обществу с ограниченной ответственностью “Хлеб“.

В связи с этим путем истребования полного текста как Учредительного договора, так и Устава ООО “Хлеб“ эти документы следует исследовать на предмет передачи дома - магазина ООО “Хлеб“ и дать им надлежащую оценку.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2001 Дубовскому районному потребительскому союзу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174, 175 (п. 3), 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 26.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 10.05.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9822/99-С5(2000) отменить.

Дело N А 12-9822/99-С5(2000) направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.