Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2001 N А55-12912/00-15 Дело по иску о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2001 года Дело N А 55-12912/00-15“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного технического университета, г. Самара,

на решение от 13.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-12912/00-15

по иску Унитарного Муниципального предприятия тепловых сетей, г. Сызрань, к Самарскому государственному техническому университету, г. Самара, о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию в размере 501 867 руб. 95 коп., образовавшуюся
за период с октября 1999 года по апрель 2000 г.,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора N 00532 от 28 сентября 1999 года.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму исковых требований до 428 334 руб. 95 коп. в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2001 г. исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Самарский государственный Технический университет указывает на применение истцом тарифов, не утвержденных органом местного самоуправления, и в иске отказать.

Проверив законность решения от 13.02.2001 г. и Постановления апелляционной инстанции от 27.04.2001 г. в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены договором от 28.09.99 г. N 00532, в соответствии с которым Унитарным Муниципальным предприятием Тепловых сетей г. Сызрани (энергоснабжающая организация) в период с октября 1999 года по апрель 2000 г. была обеспечена подача тепловой энергии в горячей воде Сызранскому филиалу Самарского государственного Технического Университета (абонент) на общую сумму 637 015 руб. 26 коп.

Объемы оказанных услуг по подаче теплоэнергии в спорный период сторонами не оспариваются.

Оплата за поставленную теплоэнергию абонентом производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Актом выверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2000 г. задолженность ответчика составила 501 867 руб. 95 коп.

Согласно п. 12 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации
по тарифам, действующим на отчетный период.

При расчете за отпущенную теплоэнергию энергоснабжающая организация руководствовалась плановой калькуляцией себестоимости на вырабатываемую теплоэнергию по УМ ПТС на 2000 год, утвержденную 30.08.2000 г. Первым заместителем Главы администрации г. Сызрани и согласованную с Зам. Главы администрации города Председателем Комитета по строительству.

Суд посчитал названную плановую калькуляцию тарифом на электрическую и тепловую энергию, установленную органом местного самоуправления. А учитывая, что задолженность абонента подтверждена актом сверки расчетов, взыскал с ответчика задолженность, исходя из уменьшенных исковых требований в размере 428 334 руб. 95 коп.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 2 Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку Унитарное Муниципальное предприятие Тепловых сетей г. Сызрани, как энергоснабжающая организация, находится в муниципальной собственности, то в данном случае суд правильно установил, что должны действовать тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Однако утверждались ли органом местного самоуправления тарифы на тепловую энергию в соответствии с требованиями Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ неизвестно и судом не выяснено.

Имеющаяся в деле плановая калькуляция является расчетным документом для установления размера тарифов и к утвержденным тарифам органом местного самоуправления, как это прямо предусмотрено Законом, не относится.

Поэтому при новом рассмотрении дела суд должен
исследовать вопрос установления и утверждения Главой администрации г. Сызрани тарифов на тепловую энергию.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, к какой категории потребителей относится образовательное учреждение, поскольку на каждую группу потребителей устанавливаются разные тарифы и вопрос взыскания задолженности должен решаться в соответствии с теми тарифами, которые утверждены образовательным учреждением.

При новом рассмотрении дела суду вопрос о взыскании долга с ответчика следует также оценить с учетом ст. 39 Федерального закона “Об образовании“, согласно которой образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью.

При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность несет учредитель в порядке, определенном законом.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, то в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.04.2001 г. по делу N А 55-12912/00-15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.