Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2001 N А55-2768/99-13, N А55-3829/99-13 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление должника об изменении способа исполнения решения, т.к. имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника отсутствует, принадлежит другому лицу на праве собственности, и определил стоимость подлежащего передаче имущества на момент вынесения судебных актов, приняв во внимание справку предприятия технической инвентаризации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N А55-2768/99-13 N А55-3829/99-13“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “НЭФКО“, Самара,

на определение от 17.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2768/99-13 (N А55-3829/99-13)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гермес - Димитровград“, г. Димитровград, к Открытому акционерному обществу “НЭФКО-АЗС“, г. Самара, взыскании 1636062 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 16.11.99, оставленным без изменения Постановлением от 06.04.2000
Федерального арбитражного суда Поволжского округа, Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ОАО “НЭФКО-АЗС“ 330000 руб. долга за полученное имущество.

Кроме того, суд удовлетворил встречный иск и обязал ООО “Гермес - Димитровград“ передать ЗАО “НЭФКО-АЗС“ две автозаправочные станции N 3 и N 4. При этом Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2000 было отменено.

Определением от 17.05.2000 Арбитражный суд Самарской области, на основании заявления ОАО “НЭФКО-АЗС“ об обеспечении исполнения решения, запретил ООО “Гермес - Димитроград“ отчуждать три автозаправочные станции: N N 1, 2, 3, а Департаменту по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - выдачу регистрационных свидетельств на право собственности на них.

Определением от 17.05.2000 тот же суд произвел поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции: обязал ООО “Гермес - Димитроград“ произвести обратную передачу ОАО “НЭФКО-АЗС“ двух автозаправочных станций: N 1 и N 2.

Определениями от 12.07.2000 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявления ООО “Гермес - Димитроград“ об изменении способа исполнения решения от 16.11.99 и определения от 17.05.2000 в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с должника - ООО “Гермес - Димитроград“ в пользу взыскателя - ОАО “НЭФКО-АЗС“ стоимость четырех автозаправочных станций в размере 560000 руб. (N 1 и N 2) и 340000 руб. (N 3 и N 4).

Определениями от 10.11.2000 тот же суд отказал должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 19.05.2000 и 11.05.2000 по этому делу.

Определениями от 17.11.2000 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявления должника об изменении способа исполнения решения от 16.11.99 и определения от 17.05.2000 и взыскал с ООО “Гермес
- Димитроград“ в пользу ОАО “НЭФКО-АЗС“ стоимость четырех автозаправочных станций: N 1 и N 2 - в размере 560000 руб., N 3 и N 4 - в размере 340000 руб., поскольку должник не является собственником спорного имущества.

Постановлением апелляционной от 15.03.2001 Арбитражный суд Самарской области определение от 17.11.2000 изменил, взыскав в пользу ЗАО “НЭФКО“ стоимость двух автозаправочных станций (N 1 и N 2) в размере 700000 руб. в связи с тем, что цена реализации указанных автозаправочных станций по договорам купли - продажи от 13.03.2000 составила 700 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО “НЭФКО“ просит определение от 17.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 отменить как не соответствующие нормам права.

По мнению заявителя, суд не определил стоимость двух автозаправочных станций (N 1 и N 2) на момент вынесения определения от 17.11.2000.

Тем самым нарушены требования ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Гермес - Димитроград“ просит судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя в праве отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Необходимость изменить способ и порядок исполнения возникает по делам о присуждении имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, при исполнения решения от 16.11.99 и определения от 17.05.2000 судебным приставом-исполнителем определено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника отсутствует,
находится у другого лица и принадлежит ему на праве собственности (л. д. 12, 111, т. 3).

Данное обстоятельство подтверждается решением от 22.03.2001 и Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2760/00-Ю213.

Суд правомерно определил стоимость подлежащего передаче имущества на момент вынесения судебных актов исходя из требований ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно принял во внимание справку Димитровградского филиала Ульяновского предприятия технической инвентаризации от 17.11.2000 г. N 3389 (л. д. 61, т. 3).

Поэтому доводы кассационной жалобы коллегия признает необоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления апелляционной инстанции от 15.03.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2768/99-13 (N А55-3829/99-13) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.