Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2001 N А55-11169/00-19 При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N А 55-11169/00-19“

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Самараводоканал“, г. Самара, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу “Самарский подшипниковый завод“, г. Самара, первый ответчик по делу, и Открытому акционерному обществу “Безымянное жилье“, г. Самара, второй ответчик по делу, о взыскании 548 875 руб. 02 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и канализации за период июня - декабрь 1999 г. по 1 группе потребителей и за сентябрь - декабрь 1999 г. по
3 группе потребителей.

Решением от 27 марта 2001 года иск удовлетворен за счет второго ответчика в полном объеме.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что второй ответчик полностью признал исковые требования.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Самара N 397 от 22.03.99 г. зарегистрирован второй ответчик, который создан на базе структурного подразделения истца в результате реорганизации истца в форме выделения.

Выделенному обществу, согласно п. 1.3 Устава второго ответчика, п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ переданы имущественные права и обязанности по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, в том числе и по оплате задолженности потребленной воды и принятых сточных вод в соответствии с разделительным балансом, расшифровками к нему, а также Положением о правопреемстве.

Таким образом, фактическим потребителем услуг по водоснабжению и канализации в спорный период является второй ответчик и несет ответственность перед истцом.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с решением от 27 марта 2001 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и взыскать сумму задолженности с первого ответчика.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что договор N 63 от 09.02.96 г. между истцом и первым ответчиком не расторгнут, жилой фонд и водопроводные сети находились на балансе первого ответчика до 27 декабря 1999 г.

Ответчиком представлены фиктивные доказательства, которые оформлены после сдачи иска в суд, разделительный баланс не заверен налоговой инспекцией. В разделительном балансе не указан переход права по договору на водоснабжение и прием сточных вод в нарушение п. ст. 59 ГК РФ.

Уставом второго ответчика не предусмотрено правопреемства службы содержания жилья первого ответчика.

С истцом вторым ответчиком договор
на отпуск воды и прием сточных вод не заключен, так как им не были представлены документы, предусмотренные п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик признает сумму иска и указывает на то, что коммунальные платежи за спорный период собирались с населения именно им.

Второй ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает, что, исходя из положений статей 1 и 8 Закона “О бухгалтерском учете“ плана счетов, в бухгалтерском балансе не может быть указан конкретный договор. В балансе указывается денежный эквивалент имущества, прав и обязательств организации, имущество, не принадлежащее предприятию, учитывается на забалансовых счетах. Расшифровка к забалансовому счету 001 представлена. В иных судебных решениях подтвержден факт правопреемства. Первый и второй ответчики направляли истцу предложение о заключении договора со вторым ответчиком.

Проверив законность решения от 27 марта 2001 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец предъявил исковые требования одновременно к двум ответчикам.

Сумма основного долга сторонами не оспаривается и признана вторым ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников,
включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 3.2 Устава второго ответчика, зарегистрированного Постановлением Администрации Советского района г. Самары N 397 от 22.03.1999 года, он является правопреемником первого ответчика в части разделительного баланса (т. 2, л. д. 28 - 29).

В соответствии с расшифровкой к разделительному балансу (т. 1, л. д. 142) второму ответчику первым ответчиком переданы кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.1999 г., включая истца.

Общая сумма переданной кредиторской задолженности соответствует строке разделительного баланса 621 (т. 1, л. д. 134).

Кроме того, согласно акту приема - передачи от 5 апреля 1999 года (т. 1, л. д. 33) первым ответчиком второму ответчику переданы дебиторская и кредиторская задолженность и указано, что стоимость имущества отражена в разделительном балансе на 01.01.1999 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что второй ответчик является правопреемником первого ответчика по обязательству истца.

Кроме того, первым (т. 1, л. д. 32) и вторым ответчиками (т. 1, л. д. 46) истец уведомлялся о переходе прав и обязанностей по обязательствам перед истцом второму ответчику в соответствии с п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовал досрочного исполнения обязательства первым ответчиком. Таким образом, данное поведение истца указывает на то, что его права не нарушались.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела решение от 27 марта 2001 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27 марта 2001 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11169/00-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.