Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2001 N 8650/2000-17 Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N 8650/2000-17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “ЦНИИИА“, г. Саратов,

на решение от 16.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области

по иску Открытого акционерного общества “ЦНИИИА“, г. Саратов, к Государственному унитарному предприятию “Саратовская областная регистрационная палата“, третье лицо - Служба судебных приставов Волжского района г. Саратова, о нарушении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество “Центральный научно -
исследовательский институт измерительной аппаратуры“, г. Саратов, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному унитарному предприятию “Саратовская областная регистрационная палата“, г. Саратов, ответчик по делу, о нарушении прав собственника, не связанном с лишением владения, в котором просил признать недействительным государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности истца - арест имущества на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 27515,1 кв. м литер А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66. и обязать ответчика выдать истцу свидетельство о регистрации права собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 27515,1 кв. м литер А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66.

Решением от 16 ноября 2000 года в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что выдача свидетельства о праве собственности на арестованное здание с указанием обременения выдано ответчиком правомерно, Постановление судебного пристава об аресте здания не оспорен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. вышеуказанное решение изменено. Дело производством прекращено.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция указала на то, что требование истца о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности, внесенной в единый государственный реестр, неправомерно, поскольку данная запись не может оспариваться являясь производной от основного судебного акта на котором она основана.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 г. отменить и признать недействительной регистрацию ограничения (обременения) права собственности на нежилое пятиэтажное здание.

По мнению заявителя, при вынесении судебных
актов суд ошибочно посчитал факт наложения ареста на имущество истца установленным. Арест имущества подтверждается документом, в котором одновременно указываются три действия, производство описи, объявление запрета распоряжаться имуществом и передача его на хранение. Постановление от 01.11.99 г. Волжского районного подразделения службы судебных приставов является распорядительным документом, обязывающим произвести арест имущества в соответствии со ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Не имея акта ареста имущества, плана недвижимого имущества, удостоверенного органом учета объектов недвижимого имущества, описания недвижимого имущества, ответчик не имел права без проверки юридической силы представленного на государственную регистрацию Постановления от 01.10.99 г. регистрировать ограничение (обременение) права собственности истца.

Проверив законность решение от 16 ноября 2000 года и Постановления апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении истца возбуждено исполнительное производство и Постановлением от 01.10.1999 года (л. д. 24) наложен арест на здание по всем литерам, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, принадлежащее истцу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ судебным приставом - исполнителем ответчику было направлено вышеуказанное Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество истца.

В соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“ ответчик внес в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество запись об ограничении права, то есть об аресте
имущества, что подразумевает ограничение пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения единого государственного реестра.

Согласно пункту 74 Правил ведения единого государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 в свидетельстве о регистрации права на недвижимость указываются существующие ограничения (обременения) права.

Выдавая свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ответчик, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ, и пунктом 74 Правил ведения единого государственного реестра, указал существующее на дату выдачи свидетельства ограничение права на недвижимое имущество. Постановление от 01.10.99 г. отменено лишь 28.07.2000 г. (л. д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, поскольку истец обжалует не только выдачу свидетельства без указания обретения права на недвижимое имущество, но и оспаривает зарегистрированное право обременения (ограничения пользования) недвижимым имуществом.

Поскольку в соответствии с абз. 1 части 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним“ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то иски об оспаривании зарегистрированного права должны приниматься и рассматриваться судами.

Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 года принято при неправильном применении процессуального права.

При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 8650/2000-17 отменить.

Решение от 16 ноября 2000 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.