Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2001 N А12-9801/00-С13 Нарушение таможенных правил, выразившееся в недостоверном декларировании товара, влечет привлечение к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N А12-9801/00-С13“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Петренко В.А., г. Волгоград, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному таможенному комитету РФ, г. Москва, Нижневолжской таможне, г. Волгоград, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, ответчики по делу, о взыскании упущенной выгоды 6 062,99 долларов США и 23 268 руб. 58 коп.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков 15 500 долларов США. Данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 9 февраля
2001 года иск удовлетворен частично. С Нижневолжской таможни ГТК РФ в пользу истца взыскано: ущерб в сумме 6 062,99 долларов США и 23 268 руб. 58 коп. убытки, понесенные за хранение груза на складе.

Принимая решение, суд исходил из того, что решением от 16.06.2000 г. по делу N А12-4617/2000-С23 Арбитражного суда Волгоградской области признано недействительным Постановление Нижневолжской таможни от 25.02.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 06500-088/2000, в результате которого был наложен арест на товары, предназначавшиеся истцу. Впоследствии товары были конфискованы Нижневолжской таможней.

Товар находился на складе более 10 месяцев со дня прибытия его в Волгоград, и в настоящее время истец не может им воспользоваться, так как потерял свою значимость.

Согласно экспертному заключению стоимость товара составила 6 062,99 долларов США. На основании счета - фактуры N 416 от 06.09.2000 г. за хранение товара истец обязан уплатить 23 268 руб. 68 коп. Налицо причинная связь между действиями Нижневолжской таможни, выразившемся в привлечении истца к ответственности по ст. 279 Таможенного кодекса РФ с конфискацией товара и наступившими последствиями, выразившимися в невозможности использовать товар по своему назначению.

В части взыскания 9 437,01 долларов США отказано, так как истец не доказал, что его убытки на момент рассмотрения дела составили 15 500 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года, вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение от 9 февраля 2001 года, суд апелляционной инстанции указал, что таможенный орган усмотрел нарушение таможенных правил, выразившихся в недостоверном декларировании товара (таможенное нарушение имело место и оно не устранено). До настоящего времени товар не задекларирован. Несостоятелен довод истца о
том, что он утратил интерес к данному товару по вине ответчика, поскольку не представил документы, подтверждающие, что он либо таможенный брокер, с которым у истца продолжаются обязательственные отношения, предпринимали зависящие от них меры по надлежащему оформлению декларации на товар, а ответчик ему недобросовестно препятствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 февраля 2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2000 г., принять новое решение и взыскать с ГТМ РФ Нижневолжской таможни 15 500 долларов США и 23 268 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного дела им, в качестве обоснования исковых требований, были представлены копии экспертного заключения, счета - фактуры, международный журнал “Товары и цены“ в редакции за 1999 - 2000 гг. и др. Все документы подтверждали сумму упущенной выгоды в размере 15 500 долларов США и 23 268 руб. 58 коп.

Судом же принята лишь сумма, указанная в экспертном заключении о стоимости товара - 6 062,99 долларов США, и все доводы суда основаны на этом заключении. Суд не принял во внимание действующий на тот момент договор на реализацию товара б/н от 01.08.99 г. и на дополнения к данному договору, согласно которым стоимость товара составила 16 000 долларов США.

Из вышесказанного следует, что налицо причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в привлечении истца к ответственности по ст. 279 ТК РФ с конфискацией товара, незаконным аннулированием декларации и наступившими последствиями, выразившимися в невозможности использовать товар по своему назначению. Не дана оценка всем требованиям
истца.

Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО “Концерн Союзвнештранс“ заключен договор N 90000/0029/99/0551 от 17 ноября 1999 года на оказание услуг таможенного брокера (т. 1, л. д. 33 - 35), то есть заключена гражданско - правовая сделка.

Согласно данному договору, ООО “Концерн Союзвнештранс“ выступает в качестве декларанта грузов истца.

По контракту N 1/99 от 7 июня 1999 года (т. 1, л. д. 44 - 49) в адрес истца по счету - фактуре N FF3793 от 26.10.99 г. поступила одежда, бывшая в употреблении, из Литвы, на что была составлена таможенная декларация (т. 1, л. д. 23) декларантом - ООО “Концерн Союзвнештранс“.

В связи с тем, что Нижневолжская таможня усмотрела в действиях истца таможенное правонарушение, он был привлечен к административной ответственности Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 06500-088/2000 от 25.02.2000 г., которым поступивший товар конфискован.

Впоследствии вышеуказанное Постановление признано незаконным решением от 16 июня 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4617/2000-С23.

Как пояснили представители сторон, до настоящего времени товар находится на складе временного хранения, истцом не задекларирован и ему не выдан.

Истец считает, что действиями должностных лиц государственных органов ему причинен вред в сумме 15 000 долларов США, поскольку он утратил интерес к данному товару, поскольку по иному коду декларирования ему придется заплатить таможенные платежи по 20 долларов США за 1 кг товара, тогда как
1 кг товара после таможенной очистки должен стоить не более 2,5 долларов США.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истец требует взыскать реальный ущерб в сумме 6 062,99 доллара США и 23 268 руб. 58 коп. и неполученный доход в сумме 9 437,01 долларов США.

Материалами дела не установлен размер причиненного вреда имуществу истца. Более того, товар (имущество), остается неполученным с Нижневолжской таможни, конфискация товара, как административная санкция, отменена, у истца есть возможность в установленном порядке задекларировать и получить товар. Истцом товар не оплачен поставщику. Поэтому реальный ущерб истцом не доказан.

Апелляционная инстанция правильно применила ст. 455 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается неправомерность действий таможни. Товар не задекларирован истцом, действия или бездействия таможни о невыдаче товара не обжалованы и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года отмене не подлежит.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9801/00-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Петренко В.А., г. Волгоград, в доход федерального бюджета 5 350 руб. 98 коп. государственную пошлину по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.