Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2001 N А12-35/01-С28 Дело по иску о взыскании долга и пени за просрочку платежа выполненных работ по договору подряда на производство проектных и изыскательских работ направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащей оценкой арбитражным судом акта сверки задолженности заказчика перед подрядчиком, где подтверждается спорная сумма выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июня 2001 года Дело N А 12-35/01-С28“

(извлечение)

Решением от 11.03.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области ОАО “Волгоградгражданпроект“ отказано в иске к ООО Компании “СПТ“ о взыскании 48 970 руб. и пени 23 748,59 руб. за просрочку платежа за выполненные работы 3-го этапа по договору подряда N 16136 от 03.09.99 г. на производство проектных и изыскательских работ.

В иске отказано по тем основаниям, что ответчик оплатил за выполненные работы 3-го этапа 276 868 руб. А согласно условиям договора и календарному плану ответчик обязался оплатить за
3-й этап 100 000 руб. Всего с НДС - 120 000 руб. в течение 20 дней после принятия работ по акту. Соответственно ответчик свои обязательства по оплате выполнил полностью.

Судом частично удовлетворен встречный иск ответчика к истцу, так как истец обязался выполнить работы по 3-му этапу к 15.06.2000 г. Однако сдал работу 28.07.2000 г.

Полностью работы выполнены и сданы ответчику в установленный календарным планом срок - 31.08.2000 г.

Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ОАО “Волгоградгражданпроект“ просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отмечается, что судом не учтено то обстоятельство, что иск заявлен на основании двустороннего акта сдачи - приемки работ от 28.07.2000 г. на 343 896 руб., в котором указано, что заказчику переданы результаты работ именно по 3-му этапу.

Данный акт составлен на основании уточненного календарного плана работ, в котором 3-й и 4-й этапы ранее подписанного календарного плана были объединены в один - 3-й этап. Уточненный календарный план подписан заказчиком и подрядчиком.

Судом не принят во внимание акт сверки задолженности на 01.01.2001 г., в котором значится акт сдачи - приемки работ от 28.07.2000 г. на сумму 343 896 руб., и по нему заказчик признал свою задолженность перед подрядчиком в сумме 48 968 руб.

По акту 28.07.2000 г. заказчик обязан оплатить 343 896 руб., а фактически оплатил 294 928 руб., удержав 48 968 руб.

Отзывом на кассационную жалобу ООО Компания “СПТ“ просит решение оставить без изменения, так как сроки выполнения работ по этапам календарного плана не изменялись.

Подрядчик самостоятельно объединил третий и четвертый этапы в один - третий и сдал с увеличением стоимости работ.

Суд правильно указал на
то, что из акта сверки дебиторской задолженности на 01.01.2001 г. не усматривается, за какой этап выполненных работ образовалась задолженность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает его подлежащим отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Спор возник по договору подряда N 16136 от 03.09.99 г. на производство проектных и изыскательских работ в части выполнения календарного плана по 3-му этапу.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что работы третьего и четвертого этапов в установленные сроки не были сданы. Согласно акту сдачи - приемки от 28.07.2000 г. третий и четвертый этапы работы были сданы только 28.07.2000 г., 3-й этап по календарному плану следовало сдать к 15.06.2000 г., четвертый этап - к 30.06.2000 г.

За просрочку по п. 6.2.1 договора подрядчик должен уплатить заказчику пеню в размере стоимости несданных работ по акту.

По акту сдачи работ от 28.07.2000 г. стоимость работ за 3-й и 4-й этапы составила 343 896 руб. Однако оплата произведена в сумме 294 926 руб. за минусом расходов, связанных с демонтажем 48 смонтированных фундаментальных блоков и монтированием других.

По расчетам ответчика признан долг в сумме 13 700 руб.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что суммой 343 896 руб. ответчик должен оплатить два этапа - 3 и 4, что подтверждается ответчиком в его встречном исковом заявлении. Также подтверждается долг ответчика “СПТ“ - заказчика по договору - в сумме 13 700 руб.

Кроме того, односторонний отказ от частичной оплаты за выполненные работы не допускается.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ
или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Недоплата, связанная с дополнительными расходами заказчика по демонтажу фундаментальных блоков, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, письмом (л. д. 36) подрядчик указал, что демонтаж 48 блоков произошел по вине самого заказчика, так как чертежи нулевого цикла выдавались заказчику по его просьбе без прохождения надлежащего согласования проектной документации, и заказчик сознательно принял на себя риск, начав строительство на основании “сырой“ документации.

Ненадлежащая оценка судом дана акту сверки задолженности заказчика перед подрядчиком (л. д. 70), где подтверждена задолженность 48 968 руб.

Объединение 3-го и 4-го этапов в один этап из материалов дела не усматривается. Поэтому за нарушенные сроки сдачи работ предусмотрены пени. 3-й и 4-й этапы сданы с просрочкой.

Вместе с тем заказчик также просрочил оплату по акту от 28.07.2000 г., и указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу первоначальный иск совместно со встречным с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 11.03.2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-35/01-С28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.