Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2001 N А65-10486/2000-СГ1-30 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод передано на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражные суды, удовлетворяя иск, не проверили доводы ответчиков о погашении задолженности, не дали какой-либо правовой оценки акту сверки и приложениям к нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N А 65-10486/2000-СГ1-30“

(извлечение)

КУП “Водоканал“ обратилось с иском к Городской клинической больнице N 13 и ОАО “Холдинговая компания “Тасма“ о взыскании 92 646 руб. 56 коп. долга за оказанные в сентябре - декабре 1999 г. услуги по договору N 1/120 от 18.12.98 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и вторым ответчиком.

Определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2000 г. к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчиков привлечен Комитет по
управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани.

Решением того же суда от 13.12.2000 г. иск удовлетворен за счет Коммунального медицинского учреждения “Госпиталь ветеранов войны“ - правопреемника Городской клинической больницы N 13. В иске к ОАО “Холдинговая компания “Тасма“ отказано. Решение мотивировано тем, что объект водоснабжения - больничный комплекс бывшей Горбольницы N 13 - с 01.09.99 г. передан в коммунальную собственность г. Казани.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 г. решение отменено, иск удовлетворен за счет ОАО “Холдинговая компания “Тасма“, в иске к Коммунальному медицинскому учреждению “Госпиталь ветеранов войны“ отказано. При этом суд исходил из недоказанности факта передачи больничного комплекса Комитетом по управлению коммунальным имуществом первому ответчику.

В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Тасма“, г. Казань - просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел имеющийся в деле акт сверки между ОАО “Тасма - Холдинг“ и КУП “Водоканал“ на 10.10.2000 г. и приложения к нему, из которых видно, что счета истца за IХ-XII 99 г. вошли во взаимозачеты в полном объеме, включая больничный комплекс. Таким образом, ОАО “Тасма - Холдинг“ оплатило спорную сумму истцу за Госпиталь ветеранов войны.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение как принятых по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Холдинговая компания “Тасма“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявив, что долг перед
истцом на дату рассмотрения дела судом отсутствовал, сумма иска вошла во взаимозачет между истцом и вторым ответчиком, что отражено в акте сверки по состоянию на 10.10.2000 г.

Представитель истца данное обстоятельство подтвердил, заявив, что долг действительно вторым ответчиком был погашен.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе и отзыве на нее ответчиков.

Удовлетворяя иск, суды как первой, так и апелляционной инстанции, не проверили доводы ответчиков о погашении задолженности, не дали какой-либо правовой оценки акту сверки и приложениям к нему (л. д. 77 - 79), на которые ссылался второй ответчик.

При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как необоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать вопрос о наличии как таковой задолженности перед истцом, оценив имеющиеся в деле документы (л. д. 77 - 79) и истребовав у сторон дополнительные доказательства того, что сумма иска вошла во взаимозачет истца и второго ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2001 г. по делу N А 65-10486/2000-СГ1-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Приостановление исполнения Постановления апелляционной инстанции от 03.04.2001 г. по настоящему делу по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2001 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.