Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2001 N А55-15787/00-26 Сделки по распоряжению предприятием имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение, должны осуществляться с ограничением, установленным Законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 года Дело N А 55-15787/00-26“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“, г. Самара,

на решение от 20.12.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. Арбитражного суда Самарской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью “МЕДЕО“, г. Самара, к Государственному унитарному предприятию “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“, г. Самара, о государственной регистрации перехода права собственности
на нежилое помещение, расположенное в г. Самара, ул. Арцыбушевская,3А,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения в собственность истца, как того требуют условия п. 2.5 заключенного сторонами договора от 20 января 1999 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“ зарегистрировать в едином государственном реестре право на нежилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.

В основу своих выводов суд положил оплату истцом выкупной стоимости имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения КЖД“ указывает, что продажа имущества, являющегося федеральной собственностью, была осуществлена вопреки ограничениям, установленным п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иске отказать.

Проверив законность решения от 20.12.2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 января 1999 г. ОРС Самарского отделения Куйбышевской железной дороги (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью “МЕДЕО“ (арендатор) заключили договор выкупа арендуемого помещения площадью 264,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.

Стоимость выкупной цены стороны определили в размере 616 820 руб., а п. 2.5 договора предусмотрели обязанность арендодателя передать в собственность арендатора помещение в течение 10 дней с момента полной оплаты.

Обязательства по оплате имущества арендатор выполнил.

Спор возник в связи с неисполнением арендодателем условий п. 2.5 договора от 20.01.99 г.

Суд обязал ответчика
осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение исходя лишь из факта оплаты стоимости выкупаемого имущества.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, сделки по распоряжению предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, должны осуществляться с ограничениями, установленными ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки по отчуждению имущества, совершенные предприятием, вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таковым собственником является Мингосимущества Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2001 г. подтверждает факт нахождения спорного нежилого помещения площадью 264,5 кв. м в собственности Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, за ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, закреплялось на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2001 г. за N 63-01-2/2000-27497.1).

Следовательно, на заключение сторонами договора от 20.01.99 г. должно было иметься согласие Мингосимущества Российской Федерации. Тому подтверждением является также письмо Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24.06.98 г. N Б-5823, которое не возражало против продажи в установленном порядке с участием территориальных органов Мингосимущества России спорного объекта.

Вопреки указанным ограничениям, ответчик произвел распоряжение нежилым помещением, являющимся
федеральной собственностью, без согласия Мингосимущества Российской Федерации.

Таким образом, договор от 20 января 1999 г. является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям Закона.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 г. по делу N А 55-15787/00-26 отменить.

Кассационную жалобу ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“ удовлетворить.

В иске ООО “МЕДЕО“ об обязании ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“ зарегистрировать в едином государственном реестре право на жилое помещение по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, - отказать.

Взыскать с ООО “МЕДЕО“ в пользу ГУП “Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе перераспределить в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и обжалованию не подлежит.