Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2001 N А72-188/01-Г16 В иске о взыскании задолженности и пени отказано правомерно, поскольку истец предъявил иск по договору цессии, из которого не усматривается конкретный объем прав и возмездность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N А 72-188/01-Г16“

(извлечение)

Решением от 15.02.2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью “Лес и Камень“ отказано в иске к Открытому акционерному обществу Пивзаводу “Вешкаймский“ о взыскании 354 771 руб. 90 коп. долга, процентов и пени на том основании, что истец предъявил иск по договору цессии, из которого не усматривается конкретный объем прав и возмездность.

Указано, что дарение, в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, между организациями не допускается, и договор цессии является ничтожным.

Обжалуя решение суда в
кассационном порядке, истец просит его отменить и иск удовлетворить.

Отмечается, что договор, в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается возмездным, если из Закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное.

Условие о расчетах и объем переданных прав свидетельствуют о возмездности сделки.

Из этого следует, что право основного долга процентов перешло к новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания договора об уступке требования.

Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.

Судом правомерно признан ничтожным, не порождающим правовых последствий, договор уступки права требования и перевода долга от 05.01.2001 г.

Уступка права требования и перевод долга произведены по договорам о сотрудничестве N 1 от 02.06.99 г. и N 2 от 02.07.99 г., предметами которых являются закупка пивоваренного ячменя для производство солода с продажей последнего и извлечения обоюдной прибыли. А также инвестирование ЗАО “Фирма Платон“ средств на приобретение и монтаж линии по производству полиэтиленовых бутылок.

Договоры о сотрудничестве не расторгнуты в установленном Законом порядке в соответствии со ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сторона договора простого товарищества вправе требовать расторжения договора в отношении между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Истец в исковом заявлении указал, что Пивзавод “Вешкаймский“ не представил никакой отчетности об использовании закупленного зерна ячменя и не перечислил прибыль, полученную от использования приобретенного зерна ячменя.

Требование по договорам о совместной деятельности ЗАО “Фирма Платон“ не заявлялось.

Следует отметить, что руководителем указанной Фирмы и ООО “Лес и Камень“ является одно и
то же лицо, что также указывает на ничтожность сделки, так как договор цессии предполагается возмездным, если из Закона или существа сделки не вытекает иное.

По договору цессии взаиморасчеты кредитор и новый кредитор осуществляли самостоятельно по отдельному соглашению, которое не конкретизирует факт возмездности.

Также не усматривается безусловной замены лица в обязательстве, как это установлено главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор от 05.01.2001 г. содержит два противоречащих Закону условия об уступке требования и переводе долга.

Указанные виды сделок имеют самостоятельные правовые основания и субъектный состав.

Поэтому быть кредитором и должником в одном лице противоречит основному принципу перемены лиц в обязательстве о безусловности этой замены.

Для перевода долга на другое лицо требуется согласие кредитора (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого согласия ответчик не давал, учитывая, что договоры простого товарищества не прекращены по основаниям ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об увеличении размера пени и возмещении расходов по проезду не подлежат удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции установлены ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в первой инстанции, не принимаются к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15.02.2001 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-188/01-Г16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Лес и Камень“ 4 347 руб. 72 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.