Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2001 N А55-11481/00-40 Если иное не предусмотрено Федеральным законом, арбитражным управляющим (конкурсным управляющим...) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2001 года Дело N А 55-11481/00-40“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Самарская кабельная компания“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2001 г. по делу N А 55-11481/00-40

по заявлению Закрытого акционерного общества “Самарская кабельная компания“, г. Самара, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческий концерн “Прогресс“, г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 19.09.2000 г. Арбитражный суд
Самарской области возбудил производство по делу, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего Муртазина Р.Н.

Решением от 26.01.2001 г. тот же суд признал ООО Производственно - коммерческий концерн “Прогресс“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Кроме того, суд предложил ПМТО ФСДН и ФО г. Самары представить кандидатуру конкурсного управляющего, отказав в утверждении кандидатуры Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего.

При этом суд учел специфику деятельности должника и принял во внимание незначительный опыт хозяйственной работы предложенной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражный суд Самарской области решение в части отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Чернышова С.Н. отменил, назначив его конкурсным управляющим должника, поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Самарская кабельная компания“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение.

По мнению заявителя, утвержденная Постановлением апелляционной инстанции кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом Чернышов С.Н. являлся работником ЗАО КБ “Газбанк“ - кредитора должника, то есть заинтересованным лицом.

Кроме того, должник не является малым предприятием.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, кредиторы - ОАО “Самараэнерго“, ЗАО КБ “Газбанк“ - просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Федерального закона).

Понятие заинтересованного лица дается в ст. 18 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В качестве заинтересованных физических лиц пункт 1 ст. 18 указанного Закона признает руководителя должника (кредитора), а также категории должностных лиц должника (кредитора), входящих в органы управления либо занимающих определенные должности.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника от 10.11.2000 г. арбитражному суду была предложена кандидатура Чернышова С.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО “Производственно - коммерческий концерн “Прогресс“ (ООО ПК “Прогресс“).

Между тем, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника Чернышов С.Н. являлся должностным лицом кредитора - ЗАО Коммерческий банк “Газбанк“ (менеджер - управляющий по работе с клиентами и связи с государственными органами - л. д. 11, т. 2), то есть лицом, входящим в коллегиальный исполнительный орган кредитора.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что Чернышов С.Н. является заинтересованным в отношении кредитора лицом соответствует Закону и материалам дела.

Поскольку ООО ПКК “Прогресс“ не признано малым предприятием в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензия арбитражного управляющего первой категории, выданная Чернышову С.Н. (л. д. 152, т. 2), не дает ему право осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего должника.

Поэтому учет особенностей деятельности должника при утверждении кандидатуры
арбитражного управляющего судом первой инстанции был произведен правомерно.

Таким образом, необходимо признать, что собранием кредиторов не была представлена кандидатура арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких условиях суд первой инстанции, на основании ст. 185 указанного Закона, предложил государственному органу по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению представить кандидатуру конкурсного управляющего.

В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции не соответствует Закону и подлежит отмене.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11481/00-40 отменить, оставить в силе решение от 26.01.2001 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.