Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2001 N А12-5924/98-С10-И Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2001 года Дело N А 12-5924/98-С10-И“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Колорит“, г. Волгоград,

на определение от 31.08.99 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5924/98-С10-И

по жалобе Товарищества с ограниченной ответственностью “Дорожное - Крыгол“ на действия судебного пристава - исполнителя ССП по исполнению судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5924/98-С10 по иску ТОО “Дорожное - Крыгол“
к ООО “Колорит“,

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.99 г. жалоба ТОО “Дорожное - Крыгол“ оставлена без удовлетворения.

Действия судебного пристава - исполнителя ССП Арбитражного суда Волгоградской области Кудюкина Е.В. по исполнению исполнительного производства N 01/154-99-С10 от 29.03.99 г. признаны соответствующими требованиям Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ со ссылкой на неустановление фактов бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушение Закона.

Обжалуя определение суда в кассационном порядке, Общество с ограниченной ответственностью “Колорит“ указывает на неизвещение его надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, наложение ареста и обращение взыскания на его имущество произведено с нарушением ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“, выразившееся в неуведомлении Федеральной службы по делам о несостоятельности об аресте недвижимого имущества.

Проверив законность определения от 31.08.99 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены правомерного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава - исполнителя ССП Кудюкина Е.В. по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. по делу N А 12-5924/98-С10 о взыскании в пользу ТОО “Дорожное - Крыгол“ с ООО “Колорит“ 165 490 рублей долга.

Суд не установил факта бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.98 г. по делу N А 12-5924/98-С10 и нарушения ФЗ “Об исполнительном производстве“, на основании чего жалобу ТОО “Дорожное - Крыгол“ оставил без удовлетворения.

С кассационной жалобой на судебное решение обратился должник, который оспаривает порядок реализации арестованного имущества на основании акта об аресте недвижимого имущества.

Таким образом, Общество
с ограниченной ответственностью “Колорит“ обратилось с самостоятельным требованием на иной предмет и основание иска, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поэтому жалоба ООО “Колорит“ на определение от 31.08.99 г. подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Юридическим адресом ООО “Колорит“ является г. Волгоград, ул. Танеева, д. 10, как следует из материалов дела и кассационной жалобы.

21.07.99 г. по указанному адресу направлялась судебная повестка, о чем свидетельствует конверт с почтовым уведомлением (л. д. 2).

Однако почтовая корреспонденция не была вручена почтой адресату ввиду ликвидации ООО “Колорит“.

Если определение не вручено по указанным обстоятельствам, то в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при принятии судом решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.99 г. по делу N А 12-5924/98-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.