Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2001 N А12-3222/00-С13-111/10 Условием ответственности госоргана в результате издания не соответствующего Закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненным ущербом; необходимо наличие также противоправного поведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2001 года Дело N А 12-3222/00-С13-111/10“

(извлечение)

Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“ обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Администрации Новоаннинского района Волгоградской области, Муниципальному предприятию “Бюро технической инвентаризации и приватизации“ о взыскании убытков 589 058 руб., причиненных по их мнению незаконной регистрацией права собственности недвижимого имущества, автозаправочной станции “Станица“, послужившего предметом залога по кредитному договору N 12 от 21 мая 1998 г., заключенному с Крестьянским хозяйством Челышева А.М. на сумму 500 000 руб. и добровольно
не погашенному в установленный срок.

Решением от 10 ноября 2000 г. Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением от 10 января 2001 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда.

При этом указала, что применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ к возникшему спору является необоснованным, поскольку состав данной нормы является специальным и применяется во властно - административных правоотношениях.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ “Московский индустриальный банк“ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что кредит выдавался под залоговое обеспечение - недвижимое имущество, государственная регистрация которого, произведенная Постановлением Администрации Новоаннинского района N 70 от 03 марта 1999 г., была признана недействительной решением от 9 ноября 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4228/99-С15.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, “Московский индустриальный банк“ по договору от 21 мая 1998 г. N 12 предоставил Крестьянскому хозяйству Челышева А.М. кредит в размере 500 000 руб. под 53 процента годовых сроком возврата до 18 мая 1999 г. В обеспечение выданного кредита был заключен договор залога недвижимого имущества автозаправочной станции “Станица“.

В связи с невозвратом кредита сумма долга 589 059 руб. была взыскана с Крестьянского хозяйства Челышева А.М. решением от 17 августа 1999 г.
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4539/99-С23.

При исполнении указанного решения судебный пристав - исполнитель установил, что произвести взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, поскольку регистрация права собственности на предмет залога за Крестьянским хозяйством Челышева А.М. признана недействительной.

По этой причине истец просит взыскать сумму долга 589 059 руб. с Администрации Новоаннинского района в виде причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего Закону акта является наличие причинной связи между недействительностью акта и причиненным ущербом. Необходимо наличие также противоправного поведения.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Постановления Администрации Новоаннинского района от 3 марта 1998 г. N 170 не носило незаконный характер, так как несоответствующими оказались документы, представленные для регистрации.

Ответственность за представленный для регистрации пакет документов несет лицо его представившее, в данном случае должник.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение и Постановление соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 10 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 января 2001 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3222/00-С13-111/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.