Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2001 N А65-7850/2000-СГ1-10 Дело по иску о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2001 года Дело N А 65-7850/2000-СГ1-10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Ротат“, г. Нижнекамск, на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 г. по делу N А 65-7850/2000-СГ1-10

по иску Закрытого акционерного общества “Ротат“, г. Нижнекамск, к Унитарному коммунальному предприятию “Нижнекамский коммерческий центр“, г. Нижнекамск, на сумму 4 909 362 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего
арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2001 г. по делу N А 65-7850/2000-СГ1-10, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 г., заявителю в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебный актов, нашла их подлежащими отмене в по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 ноября 1995 г. между истцом, ответчиком, Акционерным обществом “Анион“ и Акционерным обществом “Сити-Корн“ был заключен договор N 94 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались сотрудничать в области заготовки и сбыта сельхозпродукции.

В дальнейшем АООТ “Анион“ уступило право требования по договору N 94 истцу, который и обратился в суд с иском к ответчику.

Первая и апелляционная инстанции признали договор N 94 незаключенным. При этом суд не учел то, что право требования уступалось в том числе и по договору N 94 о совместной деятельности.

Кроме того, договор предусматривал права и обязанности еще одного участника - АОЗТ “Сити-Корн“, прибыль которого от участия в договоре составляла 80% от общей прибыли участников. Между указанным лицом и АООТ “Анион“ также существует договор цессии, вытекающий из условий договора N 94.

Поэтому суд, принимая обжалуемые акты, затронул права и обязанности не только истца и ответчика, но и других участников договора о совместной деятельности.

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 15.01.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7850/2000-СГ1-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Высшему арбитражному суду Республики Татарстан распределить судебные расходы по делу после нового его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.