Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2001 N А72-63/2000-Ю1 Приватизация объектов социально - культурного назначения, в том числе образования, находящихся на балансе предприятий, не запрещена и допускается в особом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 апреля 2001 года Дело N А 72-63/2000-Ю1“

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО “Ульяновское промышленно - торговое кожевенно - обувное объединение“ и к Комитету по управлению имуществом Ульяновской области о признании недействительным распоряжения Комитета от 08.12.1992 г. N 294-У в части включения здания детского сада N138 по ул. Варейкниса, 35“А“ в уставный капитал акционерного общества и об истребовании здания детского сада из владения последнего с передачей на баланс Комитета по управлению имуществом г.
Ульяновска.

Решением арбитражного суда от 18.01.2001 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда, что спорное здание правомерно передано в собственность ответчику, противоречит законодательству о приватизации и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив довода жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, здание детского сада N 138 было построено за счет средств, выделенных Министерством легкой промышленности РСФСР на основании заключения Госплана РСФСР от 03.01.1973 г., согласованному с Советом Министров РСФСР 22.07.1973 г. После окончания строительства на основании решения исполкома Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от 07.03.1974 г. N 218/5 здание поставлено на баланс жилищно - коммунального объединения Ульяновского кожевенно - обувного комбината. Из имеющихся в деле документов следует, что все расходы по содержанию детского сада нес комбинат. Данное обстоятельство подтверждается отчетами на содержание детского сада, направляемые комбинатом в Министерство легкой промышленности РСФСР, штатным расписанием и документами, подтверждающими, что ответчик производил капитальный ремонт и реконструкцию здания.

Доказательств, что детский сад находился в ведении органов местного самоуправления и впоследствии был передан ответчику, истец не представил. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о том, что с момента завершения строительства детский сад, как структурное подразделение объединения, находился только в ведении последнего. Согласно справкам Управления образования администрации Ульяновской области и Отдела образования мэрии
г. Ульяновска детский сад N 138 в ведении отдела образования не находился, из областного и городского бюджетов не финансировался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг ссылки истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91. Согласно статье 1 приложения 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими на баланс другим юридическим лицам. Поскольку здание детского сада в управлении администрации г. Ульяновска не находилось, оно к муниципальной собственности отнесено быть не может. Следовательно, истец не является тем лицом, чьи права были нарушены, и суд правомерно отказал в иске. Кроме того, нельзя признать основанными на Законе доводы заявителя жалобы о том, что при передаче здания в собственность акционерного общества было нарушено законодательство о приватизации.

Приватизация Ульяновского кожевенно - обувного объединения осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ Согласно плану приватизации предприятия, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области N 294-У от 08.12.92, стоимость детского сада N 138 была включена в уставный капитал ОАО “Ульяновское промышленно - торговое кожевенно - обувное объединение“.

Доводы истца о том, что приватизация дошкольных учреждений, которые являются образовательными, была запрещена, не соответствуют действовавшему в тот период законодательству. В пункте 2 статьи 12 Закона Российской Федерации “Об образовании“ предусмотрено, что образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица. Детский сад N 138 таким
статусом не обладал, а был структурным подразделением объединения, имущество которого находилось на балансе последнего.

Таким образом, этот детский сад не относился к образовательным учреждениям, на который распространялся особый режим приватизации, предусмотренный пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, установивший запрет на приватизацию образовательных учреждений до установления соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2980-1 от 11.06.92 приватизация объектов социально - культурного назначения, в том числе образования, находящихся на балансе предприятий и организаций, прямо не запрещена и допускалась в особом порядке. Более того, приватизация детских садов как объектов социально - культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, разрешена Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“.

Правильно также применен судом срок исковой давности, заявленный ответчиком. Поскольку приватизация спорного объекта была проведена с соблюдением законодательства о приватизации, данная сделка может быть только оспоримой.

На требование о признании ее недействительной распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 составление и утверждение перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, возлагалось на истца. План приватизации предприятия был согласован с Советом народных депутатов Железнодорожного района г. Ульяновска 19.12.92. Следовательно, именно с этой даты при надлежащей организации своей работы
истец должен узнать о приватизации спорного объекта и с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Иск заявлен в 1999 году с пропуском срока исковой давности, более чем на 3 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2001 г. по делу N А 72-63/2000-Ю1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.