Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2001 N 6489/00-20 Недоказанность материалами дела вины ответчика в хищении имущества является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 года Дело N 6489/00-20“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Завод автотракторных запальных свечей“, г. Энгельс,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2001 г. по делу N 6489/00-20

по иску Открытого акционерного общества “Завод автотракторных запальных свечей“, г. Энгельс, к Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Энгельса и Энгельсского района о взыскании 10 698 руб. убытков, условиями наступления которых явилось ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по охране склада N 576 в соответствии с договором об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Энгельса от 08.02.2000 г. N 84,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате стоимости недостающих товарно - материальных ценностей, подтвержденных протоколом инвентаризационной комиссии от 28.03.2000 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2000 г. с ОВО при УВД г. Энгельса взыскано 6 498 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком п. 2.9 договора, выразившихся в необеспечении прибытия материально - ответственных лиц при срабатывании сигнализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 г. решение суда отменено. В иске отказано.

Мотивом отказа явилось недоказанность материалами дела вины ответчика в хищении имущества со склада истца.

Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, ОАО “Завод автотракторных запальных свечей“ указывает на нарушение ст. ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 26.01.2001 г. в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены договором об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при УВД г. Энгельса от 08.02.2000 г. N 84, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца в принятых под охрану помещениях, а при срабатывании сигнализации - обязательное обеспечение прибытия материально ответственных лиц для вскрытия (перезакрытия) объектов.

Пункт 4.7 договора содержал обязанность истца при обнаружении хищений, уничтожения имущества с признаками взлома во время приема или после от ответчика помещений немедленно уведомить охрану об этом
и прекратить дальнейшее пребывание в этом помещении.

Как видно из материалов дела, 25.03.2000 г. ответчиком в 17 час. 00 мин. под охрану был взят объект склада истца N 576.

В 22 час. 20 мин. того же дня на складе N 576 сработала сигнализация. По прибытию охраны взломов и проникновений обнаружено не было.

Однако в нарушение пункта 2.9 договора ответчик не обеспечил прибытие материально ответственных лиц для вскрытия объекта.

27.03.2001 г. в 7 час. 53 мин. после приема от ответчика складского помещения признаков хищения или проникновения на склад обнаружено не было.

Претензия от истца по поводу недостачи товарно - материальных ценностей поступила ответчику после 15 час. 00 мин., когда на складе осуществлялась деятельность по приему и выдаче товара.

Протоколом инвентаризационной комиссии от 28.03.2000 г. установлена недостача товарно - материальных ценностей на складе N 576 на сумму 10 698 руб.

Истец считает, что убытки возникли в результате хищения имущества по вине ответчика, который в нарушение пункта 2.9 договора не обеспечил обязательное прибытие материально ответственных лиц.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с договором об охране объектов на отдел вневедомственной охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный хищениями.

Вместе с тем, согласно другому условию договора, охрана освобождается от ответственности при отсутствии вины, а также в случае, если “собственник“ заявил об утрате после приема объекта или помещения от охраны.

Из материалов дела следует, что после приема от ответчика складского помещения признаков хищения или проникновения на склад не обнаружено, и претензий к ответчику не было до 15 час. 00 мин. того же дня.
На складе осуществлялся отпуск и прием товара.

При таких обстоятельствах дела с учетом нарушения охраной пункта 2.9 договора нет оснований возлагать ответственность в результате хищения имущества на ответчика ввиду недоказанности его вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между срабатываемой сигнализации и наличия недостачи товарно - материальных ценностей на складе N 576 у истца.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правомерного Постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2001 г. по делу N 6489/00-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.