Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2001 N 6623/2000-28 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 года Дело N 6623/2000-28“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Таурус-С“, г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6623/2000-28

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа “Одежда - Центр“, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью “Таурус-С“, г. Саратов, о признании недействительными: договора от 17.02.97 г. передачи нежилых помещений, свидетельства о собственности на
эти помещения от 18.03.97 г. N 679-В, и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 83, 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что передача имущества в уставный капитал ООО “Таурус-С“ совершена без определения его рыночной стоимости, и при этом были нарушены требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку два члена совета директоров акционерного общества являлись учредителями ООО “Таурус-С“.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, исключив требование о признании недействительным договора от 17.02.97 г. передачи нежилых помещений.

Определением от 20.09.2000 г. Арбитражный суд Саратовской области производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая указанное решение, суд установил, что спорное имущество находится в собственности физических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 г. тот же суд определение отменил, дело передал на новое рассмотрение, так как суд не исследовал статус физических лиц - собственников спорного имущества.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Таурус-С“ просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе определение.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку в суд были представлены подлинные свидетельства о собственности, выданные физическим лицам.

Был объявлен перерыв в заседании с 12.04.2001 г. по 13.04.2001 г. в силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность определения от 20.09.2000 г. и Постановления апелляционной
инстанции от 29.01.2001 г., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Исходя из правила ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке.

Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“. Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

На основании п. 3 Постановления от 18.08.92 г. N 12/2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное имущество принадлежит на праве собственности гражданам: Верстунину А.Н. и Чугуновой Е.С. на основании свидетельства о праве собственности (л. д. 109 - 117).

Поскольку материалы дела не содержат данных о регистрации указанных лиц в качестве предпринимателей в порядке, установленном Законом Российской Федерации “О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Поэтому Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее материалам дела и закону.

Руководствуясь ст. ст. 175 (6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6623/2000-28 отменить, оставить в силе определение от 20.09.2000 г.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Одежда - Центр“, г. Саратов, в пользу ООО “Таурус-С“, г. Саратов, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.