Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2001 N А55-8079/00-35 Поскольку истцом правомерно установлен код на ввезенное комплексное оборудование согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к ответственности за недостоверное декларирование, приведшее к занижению таможенной стоимости и недобору таможенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N А 55-8079/00-35“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 декабря 2000 г.

по иску Открытого акционерного общества “Ростелеком“, г. Москва, о признании недействительными Постановлений Самарской таможни от 3 мая 2000 года по делам о нарушениях таможенных правил N 19300-292(2)/99, N 19300-297(2)/99, N 19300-3057(2)/99,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 30
августа 2000 года Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2000 года Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен на основании того, что истцом правомерно установлен код на ввезенное комплексное оборудование согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к ответственности за недостоверное декларирование, которое привело к занижению таможенной стоимости и недобору таможенных платежей.

Постановлением от 1 декабря 2000 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 октября 1993 года истцом заключен контракт с Фирмой “Сумимото Корпорейшн“ (Япония) на поставку и монтаж комплексного объекта “Система цифровой связи Москва - Хабаровск (ЦРЛЛ Москва - Хабаровск).

Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации с оформлением грузовых таможенных деклараций в Самарской таможне и Челябинской таможне.

Постановлениями Самарской таможни от 3 мая 2000 года N N 19300-292(2)/99, 19300-297(2)/99, 19300-3057(2)/99 истец привлечен к ответственности по ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившейся в указании недостоверных сведений в графе 33 грузовых таможенных деклараций, которое привело к тому, что указанный декларантом код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 852520900, как комплексное оборудование, где ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%, по мнению ответчика, не может быть применен, поскольку ввезенная истцом часть комплексного оборудования в виде волоконно - оптического фидер - кабеля, оформленного в Самарской таможне, не соответствует
присвоенному декларантом коду по ТН ВЭД.

Ответчиком делается вывод, что к ввезенному истцом кабелю не может быть применен код по ТН ВЭД 852520900 в силу того, что указанный товар ввезен отдельно от остального оборудования, а следовательно, он не является составной частью комплексного оборудования.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы Арбитражного суда Самарской области, что согласно экспертному заключению ОАО “Гипросвязь“, имеющего лицензию на проведение технологического проектирования радиорелейных линий, антенно - фидерных сооружений, а также экспертизу проектной документации, ввезенный объект не содержит оборудования, не связанного с выполнением основной функции объекта.

В заключении указывается, что объект представляет собой законченный технологический комплекс. Удаление из комплекса оборудования одного или нескольких компонентов приведет к ухудшению качества, частичной либо полной потере связи.

Следовательно, применение к комплексному объекту кода 852520900 ТН ВЭД соответствует пункту 4 Примечаний к разделу 16 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу, что ст. 282 ТК предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации и иных документах недостоверных сведений.

Из смысла данной нормы следует, что субъектом нарушения ст. 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации является лицо, заявляющее в ГТД сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, т.е. декларант или таможенный брокер.

Как видно из грузовых таможенных деклараций (ГТД), имеющихся в материалах дела, в качестве декларанта ввезенного оборудования являлось ООО “Терминал“.

С учетом изложенного, коллегия считает, что в случае заявления в ГТД недостоверных сведений, согласно ст. 172 Таможенного Кодекса Российской Федерации субъектом правонарушения ст. 282 Таможенного Кодекса Российской Федерации является декларант.

Таким образом, при установлении нарушения ст. 282 ТК субъектом, привлекаемым к ответственности, является лицо, заявляющее в ГТД недостоверные сведения, которым истец по
данному делу не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30 августа 2000 года и Постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2000 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8079/00-35 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.