Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2004 N КА-А41/9652-04 по делу N А41-К2-6455/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как передача имущества в счет оплаты акций юридического лица носит инвестиционный характер и в соответствии с Налоговым кодексом РФ не облагается налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9652-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Корневой Е.М. и Федина А.В., при участии в заседании от истца: ЗАО “Кормофос“ (1. Ч. - доверенность от 14.10.2004 N 654, начальник отдела; 2. Г. - доверенность от 14.10.2004 N 653, гл. бухгалтер); от ответчика: ИМНС РФ по г. Воскресенск (Д., доверенность от 09.01.04 N 399, С., доверенность от 20.10.04 N 12-22797); от третьего лица - не участвует, рассмотрев в судебном заседании 22.10.2004 кассационную жалобу Инспекции
МНС России по г. Воскресенск, налогового органа на решение от 27 июля 2004 года по делу N А41-К2-6455/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ЗАО “Кормофос“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС России по г. Воскресенск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кормофос“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Воскресенск Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.03 N 176/468 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого акта налогового органа пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, в том числе пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год доход от реализации акций и иного имущества на сумму 12370171 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие вывода суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и соответствующих пени требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и
требования кассационной жалобы, представители общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Решением от 26.06.03 N 176/468, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, ЗАО “Кормофос“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 68290 руб. за занижение и неполную уплату налога на прибыль за 2002 год вследствие невключения в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль за указанный период доходов от реализации акций и иного имущества на сумму 12370171 руб., отраженных по данным бухгалтерского учета на счете 91 “Прочие доходы и расходы“. В решении содержится ссылка на нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2968841 руб. и соответствующие пени в размере 15980 руб., предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение налогового органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что передача в счет оплаты акций ЗАО “ЖДЦех“ носит инвестиционный характер и не облагается налогом.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относит доходы от реализации товара (работ, услуг) и имущественных прав.

Статья 39 Кодекса устанавливает, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом, в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2.2 пункта 1 статьи 277.

В силу пп. 2.2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель приобрел эмиссионные ценные бумаги ЗАО “ЖДЦех“ по номиналу при их размещении - 15833155 штук акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. В оплату за акции передано равноценное имущество.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель в результате приобретения акций стал акционером ЗАО “ЖДЦех“, отклоняется.

В материалах дела имеется Проспект эмиссии ценных бумаг ЗАО “ЖДЦех“ с указанием количества размещенных ЗАО “Кормофос“ 15833154 акций путем закрытой
подписки. Проспект зарегистрирован РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе 26.03.2002, регистрационный номер 1-02-31796-Н. Представление выписки из лицевого счета эмитента ЗАО “ЖДЦех“ инспекцией не отрицается. Заявителем также представлена выписка из реестра акционеров ЗАО “ЖДЦех“ по состоянию на 02.04.2002, где ЗАО “Кормофос“ является владельцем 15833155 обыкновенных акций. Данная выписка приобщена к материалам дела.

Доказательств того, что документы, на отсутствие которых ссылался налоговый орган, запрашивались у заявителя, инспекция не представила.

С учетом, изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-6455/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Воскресенск - без удовлетворения.