Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2001 N А12-8419/2000-С18 Дело по иску о взыскании убытков, упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, т.к. судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N А 12-8419/2000-С18“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Грешникова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Бисекенову Б.М. о взыскании 36 333 руб. 69 коп., в том числе - 23 035 руб. 00 коп. - стоимость разбитой посуды, 2 505 руб. 00 коп. - стоимость витрины, 3 268 руб. 69 коп. - стоимость товароведческой экспертизы, 7 525 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.09.2000 иск удовлетворил
частично, взыскав с ответчика в пользу истца 28 808 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении иска в части взыскания 7 525 руб. 00 коп. упущенной выгоды суд отказал, мотивировав тем, что истец не доказал размер среднедневной выручки в указанной сумме.

Апелляционная инстанция Постановлением от 20 - 21.12.2000 решение от 27.09.2000 изменила. Взыскала с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 773 руб. 69 коп. В остальной части иска отказала, мотивировав тем, что размер убытков по разбитой посуде истец не доказал.

В кассационной жалобе Предприниматель Грешникова А.А. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 20 - 21.12.2000, оставить в силе решение от 27.09.2000, считая судебный акт апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 27.09.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 20 - 21.12.2000, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.08.99 истец приобрел у ответчика витрину для демонстрации посуды и разместил ее в ЦУМе г. Волгограда.

20.06.2000 витрина разрушилась, а находящаяся в ней посуда разбилась, в связи с чем комиссией в составе истца и работников ЦУМа была проведена инвентаризация посуды и составлен акт.

Согласно акту от 20.06.2000, подписанному дизайнером - конструктором Щербаковой О.П. и Бисекеновой Г.В., причиной разрушения витрины явилось передвижение последней в нагруженном состоянии.

Согласно акту N 1757 от 04.07.2000 Волгоградской лаборатории судебной экспертизы причиной разрушения витрины явилось отсутствие постоянной жесткой связи между передней
частью опорного устройства и боковыми панелями витрины.

На основе анализа и оценки материалов дела судебная коллегия считает, что по данному делу имеет место неполное выяснение, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Так, путем назначения по делу дополнительной товароведческой экспертизы с привлечением к участию в ней ответчика на ее разрешение следует поставить следующие вопросы:

- задавались ли истцом, технические условия на заказываемое торговое оборудование;

- оговаривалась ли при оформлении заказа предельная нагрузка на стеклянные полки;

- не явилось ли разрушение витринной стойки результатом технологических недостатков, допущенных при ее изготовлении, либо ее разрушение произошло в результате неправильной эксплуатации, в частности перемещением витрины вместе с товаром;

- позволяла ли техническая конструкция витринной стойки выдерживать применяемую при ее эксплуатации нагрузку.

Кроме этого, путем привлечения к участию в деле Щербаковой О.П. и Бисекеновой Г.В. - лиц, подписавших акт обследования витрины от 20.06.2000, исследовать обстоятельства, связанные с фактической эксплуатацией витрины (л. д. 11).

Из решения от 27.09.2000 следует, что ответчик был извещен о проведении инвентаризации разбитой посуды, однако на нее не явился. В отзыве на кассационную жалобу он указывает на иное - приглашение на обследование витрины и инвентаризацию имущества не получал.

Следовательно, это обстоятельство подлежит проверке.

Путем привлечения к участию в деле Коноваловой И.А. (администратор ЦУМа), Виношкиной В.Ф. (продавец отдела “Посуда“), Шеманаевой В.И. (уборщица) - лиц, принявших участие в инвентаризации имущества и подписавших акт от 20.06.2000, надлежит установить каким образом предприниматель Бисекенов Б.М. уведомлялся о проведении инвентаризации имущества и обследования витрины.

Также подлежат истребованию и исследованию документы на приобретенную витрину (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.).

Истец в исковом заявлении указал, что витрина разрушилась 20.06.2000 в нерабочее время,
однако такие обстоятельства, каким образом это обстоятельство было установлено, в какое время произошло разрушение витрины, суды не установили, что подлежит восполнению в ходе нового рассмотрения дела.

Таким образом, по результатам добытых доказательств Арбитражному суду Волгоградской области следует принять правомерное решение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат распределению Арбитражным судом Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20 - 21.12.2000 по делу N А 12-8419/2000-С18 отменить.

Дело N А 12-8419/2000-С18 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.