Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2001 N 12/93 Поскольку существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, материалами дела не доказаны, то арбитражный суд не мог учесть их в момент вынесения судебного решения, т.к. о них стало известно лишь после его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N 12/93“

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Бриз“ обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Буинская торговая база“ о взыскании 1 200 руб. задолженности по оплате продукции и пени за просрочку платежа в сумме 800 руб. за период с марта по октябрь месяцы 1996 года.

Истец до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от взыскания основного долга и увеличил свои требования в части пени до 289 025 руб. на день вынесения решения.

Решением Высшего
арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 1997 г. с АООТ “Буинская торговая база“ в пользу ТОО “Бриз“ было взыскано 289 025 руб. - пени за просрочку платежа за период март 1996 г. по 16 апреля 1997 года и 100 руб. государственной пошлины путем наложения взыскания на имущество должника.

В связи с тем, что исполнение решения от 21.04.97 г. не состоялось в связи с утерей исполнительного листа, по заявлению конкурсного управляющего ТОО “Бриз“ 27.07.2000 г. судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

В сентябре 2000 г. ТОО “Бриз“ в лице конкурсного управляющего Хайруллина Р.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.97 г. N 12/93, ссылаясь на отсутствие полномочий лиц, участвовавших в судебном заседании в качестве директора ТОО “Бриз“ и представителя истца.

Определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2000 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТОО “Бриз“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.97 г. было отказано ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд исходил из того, что заявителем жалобы не доказано, что он является правопреемником истца, и что факт сокрытия полномочий бывшего директора ТОО “Бриз“ был известен заявителю.

Конкурсный управляющий ТОО “Бриз“ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2000 г. отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.97 г. удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что директор ТОО “Бриз“ Ханнанов И.Р. свои полномочия ни от кого не скрывал, воспользовался полномочиями, которыми на момент рассмотрения дела не обладал. На судебном заседании отказался от части своих требований. Об указанных фактах стало заявителю известно 02.08.2000 г. из объяснения Ханнанова И.Р.

Исследовав в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть доказаны заявителем.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основано лишь на объяснении бывшего директора ЛВЗ “ТОО “Бриз“ Ханнанова И.Р., из которого видно, что он продолжал осуществлять руководство предприятием в момент вынесения решения по делу. Других доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, заявитель сам указал в кассационной жалобе о том, что бывший директор ТОО “Бриз“ Ханнанов И.Р. свои полномочия ни от кого не скрывал, то есть отсутствие его полномочий, если это и имело место, нельзя считать существенным для дела обстоятельством, которое не было не могло быть известно заявителю.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного решения, поскольку о них стало известно лишь после вынесения решения.

Определение суда от 28 сентября 2000 г. является обоснованным и отмене не
подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2000 г. по делу N 12/93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.