Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2004 N КГ-А41/9900-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы, полученной по этому договору, т.к. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и ответчиком добросовестно выполнены принятые на себя обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2004 г. Дело N КГ-А41/9900-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: Б. - паспорт, рассмотрев 28.10.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Р. на решение от 09 июня 2004 г. по делу N А41-К1-5784/04 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 августа 2004 г. по делу N 10АП-48/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ПБОЮЛ Р. к ПБОЮЛ Б. о признании сделки недействительной и взыскании 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица
Р. (далее - Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) о признании недействительным соглашения от 24.02.03 N 24/1 и взыскании полученной по этому соглашению оплаты в сумме 7500 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 9, 10, 11, 12, 166, 170, 179, 181, 182, 185, 189, 307, 309, 310, 420, 452 ГК РФ.

Решением от 09.06.04 по делу N А41-К1-5784/04 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.04 по делу N 10АП-48/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное соглашение оформлено в соответствии со статьей 779 ГК РФ, оно не является мнимой, притворной сделкой. Ответчиком добросовестно выполнялись принятые на себя договорные обязательства по заключенному договору.

Не согласившись с принятыми решением от 09.06.04 и постановлением от 16.08.04, ПБОЮЛ Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорное соглашение не является договором возмездного оказания услуг, а является договором поручения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не
направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком оформлено соглашение от 24.02.03 N 24/1, в соответствии с которым ПБОЮЛ Б. (исполнитель) обязуется оказать услуги ПБОЮЛ Р.: представительство по жалобе на действия работников МВД; корректировка (уточнение) исковых требований в суде по договорам аренды (горсуд, арбитражный суд), консультации по законодательству, а заказчик - ПБОЮЛ Р. - оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Заказчик оплатил исполнителю по приходно-кассовым ордерам 7500 руб. во исполнение вышеуказанного соглашения, тем самым признав выполнение части работ.

Таким образом, при добровольном заключении спорного соглашения у сторон возникли гражданские правоотношения, и согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ПБОЮЛ Р. не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ относительно того, что сделка между сторонами соответствует основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, а также доказательства того, что спорная сделка соответствует признакам мнимой и притворной сделки.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной
инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5784/04 и постановление от 16.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 10АП-48/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.