Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2001 N А55-10021/2000-17 Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения повторно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N А 55-10021/2000-17“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2000 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2000 г.

по иску Коммерческого банка “Импэксбанк“ в лице Поволжского филиала о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Самаре от 19.06.2000 г. N 04-10/71,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск заявлен
в связи с неправомерностью применения к истцу налоговых санкций, поскольку он налоговых нарушений, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа, не совершал.

Решением арбитражного суда от 10.10.2000 г. иск удовлетворен по мотиву неподтверждения материалами дела совершения истцом налоговых правонарушений, изложенных в решении налогового органа.

Обжалуемым Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, отказе истцу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 18.05.98 г. был составлен акт о проверке истца за период с 01.10.96 г. по 31.04.98 г., по которому ответчиком было принято решение N 04-10/478 от 05.08.98 г. о взыскании с истца суммы заниженной налогооблагаемой прибыли - 85 975,4 руб., штрафа в том же размере и штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога на прибыль.

23.05.2000 г. актом N 04/08ДСП оформлены результаты выездной налоговой проверки истца за период с 01.04.98 г. по 31.12.99 г. Ответчик повторно включил в акт сумму 85 975,4 руб. как занижение прибыли за 1997 - 1 квартал 1998 гг. с начислением пени и штрафов.

Согласно п. 2 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения повторно. Поэтому вывод арбитражного суда в этой части является верным.

Включение истцом в себестоимость банковских услуг платы за открытие абонемента на временное пользование телефонами в размере 6 048 руб. правомерно в соответствии с п. 40 Положения об особенностях
определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94 г. И в этой части вывод арбитражного суда верен и подтвержден имеющимися в деле материалами.

Правильность вывода арбитражного суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость банковских услуг, указанных в решении судебных издержек и арбитражных расходов по судебным делам, связанным с деятельностью банка, подтверждена материалами дела и основана на требованиях п. 58 названного Положения.

На основании п. 34 упомянутого Положения верным является и вывод арбитражного суда о правомерности отнесения на расходы банка арендных платежей, поскольку договор субаренды с ОАО “Банк “Российский кредит“ заключался 01.07.99 г. для размещения его филиала “Самарский“. На основании же агентского соглашения от 25.05.99 г. истец обязался совершать по поручению указанного банка действия, связанные с кассовым обслуживанием клиентов его филиала за счет банка “Российский кредит“. Таким образом, сотрудники филиала истца одновременно являлись сотрудниками филиала “Самарский“ ОАО “Банк “Российский кредит“, обслуживая его клиентов, то есть осуществляя банковскую деятельность.

Арендная плата по договору от 21.05.99 г. с АКБ “Жигули“, который также заключался для осуществления банковской деятельности - для размещения филиала банка, также закономерно отнесена на себестоимость банковских услуг. Судом данному обстоятельству также дана правильная оценка.

Выводы арбитражного суда подтверждаются имеющимися в деле материалами, представленными истцом.

Доводы же кассационной жалобы не подтверждаются, противоречат имеющимся данным, а поэтому коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2000 г. по
делу N А 55-10021/00-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.