Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2001 N А12-8571/00-С13 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2001 года Дело N А 12-8571/00-С13“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка, г. Волгоград,
на определение от 15.11.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8571/00-С13
по иску Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка, г. Волгоград, к Межфермерскому кооперативу “Рассвет“, Старополтавский район, Волгоградская область, о взыскании 30 237 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2000 г. иск Волгоградского коммерческого Агропромышленного банка, г. Волгоград, оставлен без рассмотрения со ссылкой на п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивом оставления иска без рассмотрения явилось то обстоятельство, что истец не явился в заседание суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
Обжалуя судебное решение в кассационном порядке, Волгоградский коммерческий Агропромбанк, г. Волгоград, указывает, что представитель ВКАПБ не мог присутствовать на судебном заседании и защищать интересы банка, так как определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2000 г. по делу N 174/16-98(2000) было приостановлено решение суда первой инстанции от 01.09.2000 г. по данному делу, которым на должность конкурсного управляющего банка был назначен Васильев И.И., и дело передать на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
Проверив законность определения от 15.11.2000 г. в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, то в соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставляется без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным. Арбитражный суд может и отложить рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, представитель Волгоградского коммерческого Агропромбанка г. Волгограда не мог присутствовать на судебном заседании и защищать интересы банка, поскольку по делу N 174/16-98/2000 Арбитражного суда Волгоградской области не был урегулирован вопрос об исполнении обязанности конкурсного управляющего банка.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2000 г. по делу N А 12-8571/00-С13 отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.