Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2001 N А55-1074/00-33 Обязательства по оплате поставленной продукции должны исполняться надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 года Дело N А 55-1074/00-33“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Велосипедный завод“, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2000 г. по делу N А 55-1074/00-33

по иску Открытого акционерного общества “Велосипедный завод“, г. Йошкар-Ола, к Обществу с ограниченной ответственностью “Гамма“, г. Самара, о взыскании 1 310 173 руб. 60 коп. долга и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования договором от 10.01.97 г.
о взаимных поставках.

Во исполнение договора ответчику отгружены велосипеды “HERO“ на общую сумму 318 250 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств и не поставил взамен бензин А-76.

Убытки составляют разницу в ценах на бензин на день заключения спорного договора и на момент его расторжения.

Размер убытков составил 991 932 руб. 60 коп.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: долг составил 101 750 руб., убытки - 319 788 руб.

Решением от 28.08.2000 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 101 750 руб., в части убытков в иске отказано по мотиву, что ответчик обязан оплатить остаток задолженности за полученные велосипеды в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убытки не доказаны документально и законодательством не предусмотрено возмещение таких убытков.

ОАО “Велосипедный завод“, г. Йошкар-Ола, не согласно с решением от 28.08.2000 г. и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным. Предъявленные ко взысканию убытки основаны на ст. ст. 15, 524 (ч. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 28.08.2000 г. по делу N А 55-1074/2000-33, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает указанное решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.97 г. между АО “Велосипедный завод“ (поставщиком) и ООО “Гамма“ (покупателем) заключен договор N 1 поставки.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется отгрузить покупателю велосипеды в количестве согласно спецификации, а покупатель - бензин А-76.

Форма расчетов: взаиморасчеты между поставщиком и покупателем.

Истец отгрузил ответчику 800 шт. велосипедов по накладным
N N 00072, 1, 00321, 00492 в январе - феврале 1997 г. на сумму 440 000 000 руб. (неденоминированных и далее).

С учетом возврата брака (225 велосипедов) задолженность ответчика составила 318 250 000 руб.

Поскольку в договоре поставки предусмотрены расчеты за поставленные сторонами товары в денежной форме, иск заявлен истцом о взыскании долга правомерно.

Суд при рассмотрении дела уменьшил задолженность ответчика на сумму 206 250 руб. согласно соглашению о зачете взаимных требований от 01.02.99 г.

Поэтому суд правильно взыскал с ответчика 101 750 руб. долга, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, по мнению истца, составляют разницу в ценах на бензин, подлежащего поставке ему ответчиком по договору поставки N 1, которая существовала на день заключения договора и на день его расторжения.

Разница в ценах на бензин не является убытками истца, так как последний не подтвердил их причинение ответчиком.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует указание на возможность одностороннего расторжения договора поставки, поэтому договор считается действующим в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка истца на возмещение убытков на основании ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает решение законным.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2000 г. по делу N А 55-1074/00-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Велосипедный завод“, г. Йошкар-Ола,
3 811 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.