Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2001 по делу N А55-11238/00-11 Дело по иску о признании недействительным постановления таможни о таможенном правонарушении передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2001 года Дело N А55-11238/00-11“
(извлечение)
Акционерное общество “АвтоВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным Постановления по делу о таможенном правонарушении N 06400-358/20000 от 12.07.2000.
Решением арбитражного суда от 31.10.2000 в иске отказано ввиду правомерности привлечения истца к ответственности за несвоевременное декларирование товаров.
В кассационной жалобе АО “АвтоВАЗ“ просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В жалобе указывается, что декларирование товаров было произведено в сроки, предусмотренные ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение таможенного законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение суда ввиду его недостаточной обоснованности подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, АО “АвтоВАЗ“ в мае 2000 г. по накладной N 279904 в соответствии с контрактом N МТ-12/98011-СНЕ ввезло на территорию Российской Федерации грузовую линию по изготовлению форм для отливки коленчатых валов на сумму 171656 долларов США.
5 мая 2000 г. груз был помещен на склад временного хранения по ТДУ N 1000.
В нарушение ст. 171 Таможенного кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня представления товара таможенному органу груз не был продекларирован, в связи с чем Постановлением от 12.07.2000 истец был привлечен к ответственности за совершение таможенного правонарушения, предусмотренной ст. 263 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске о признании данного Постановления недействительным, суд указал, что ответчик, продлевая сроки хранения импортированного товара, не освобождал истца от обязанности продекларировать товар в установленные Таможенным кодексом Российской Федерации сроки.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку, как видно из текста письма АО “АвтоВАЗ“ (л. д. 13) о продлении сроков хранения грузов на СВХ, истец просил о продлении сроков хранения товара на СВХ до 2 месяцев, а также о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации до окончания срока временного хранения. Имеющиеся на письме резолюции указывают о продлении сроков хранения на СВХ и срока подачи ГТД.
Данное обстоятельство судом не исследовано, а следовательно, принятое решение подлежит отмене в силу того, что оно принято по неполно исследованным обстоятельствам.
Частью 4 ст. 171 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что сроки подачи таможенной декларации могут продлеваться в порядке и на условиях, определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Данный порядок изложен в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-15/8613 от 27.04.98 и является в силу ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации для ответчика обязательным для исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принятое по настоящему делу, и передать дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2000 по делу N А55-11238/00-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.