Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2001 N 123/1(С13) Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение ввиду неистребования судом передаточного и разделительного баланса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2001 года Дело N 123/1(С13)“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2000 г. по делу N 123/1(С13)
по иску Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, г. Волгоград, к Государственному унитарному предприятию “Волгоградский завод “Ремстроймаш“, г. Волгоград, о взыскании 117 609 035 руб. (неденоминированных),
УСТАНОВИЛА:
Истец мотивировал исковые требования тем, что произведены затраты на восстановление трех тракторов, полученных ответчиком по накладным N N 9, 10, 11, 12 от 05.08.93 г., а также им не оплачена стоимость трех тракторов (бульдозеров).
Отказ ответчика от оплаты платежных требований - поручений N N 4-2458, 4001147 произведен необоснованно.
Его задолженность составила 112 359 035 руб. (неденоминированных и далее), а годовые в размере 5% - 105 000 002 руб.
Решением от 07.05.96 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 105 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением суда от 10.11.2000 г. Акционерному обществу “Волгоградский тракторный завод“ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.
Правопреемства не произошло, так как ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“ было зарегистрировано 28.05.98 г. на базе государственного имущества и нет указания на то, что завод является правопреемником концерна “Росюгстрой“ “ПО “Строймаш“ Волгоградского завода “Ремстроймаш“.
Определением апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. отказано в принятии апелляционной жалобы по мотиву, что такие определения не подлежат обжалованию в силу п. 1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат апелляционной жалобы заявителю произведен по п. 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО “Волгоградский тракторный завод“ не согласно с определением от 10.11.200 г. по настоящему делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает определение незаконным, так как из определения от 21.12.99 г. по делу N 316/11 видно, что Государственное унитарное предприятие “Волгоградский завод “Ремстроймаш“ является правопреемником Волгоградского завода “Ремстроймаш“ и обязано нести ответственность по его долгам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения суда от 10.11.2000 г. по делу N А 12-123/1-96(13), изучив материалы дела, доводы заявителя, считает данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 07.05.96 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, в пользу истца с завода “Ремстроймаш“ взыскано 105 000 000 руб. (неденоминированных) долга.
Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Истец считает возможным произвести замену ответчика Государственным унитарным предприятием “Ремстроймаш“ в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником - ГУП “Ремстроймаш“.
Согласно ч. 1 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении и Постановлении.
Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие указания на правопреемство в Уставе ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“. Однако в материалах дела отсутствует Устав ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“. Поэтому коллегия не имеет возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, сведения о правопреемстве должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные документы не были истребованы судом при рассмотрении заявления истца.
Вместе с тем суду при новом разбирательстве дела следует установить, было ли возбуждено в отношении завода “Ремстроймаш“ исполнительное производство.
Так как в силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав - исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.
Указанные обстоятельства должны быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2000 г. по делу N А 12-123/1-96(С13) отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.