Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2001 N 123/1(С13) Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение ввиду неистребования судом передаточного и разделительного баланса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2001 года Дело N 123/1(С13)“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2000 г. по делу N 123/1(С13)

по иску Открытого акционерного общества “Волгоградский тракторный завод“, г. Волгоград, к Государственному унитарному предприятию “Волгоградский завод “Ремстроймаш“, г. Волгоград, о взыскании 117 609 035 руб. (неденоминированных),

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования тем, что произведены затраты на восстановление трех
тракторов, полученных ответчиком по накладным N N 9, 10, 11, 12 от 05.08.93 г., а также им не оплачена стоимость трех тракторов (бульдозеров).

Отказ ответчика от оплаты платежных требований - поручений N N 4-2458, 4001147 произведен необоснованно.

Его задолженность составила 112 359 035 руб. (неденоминированных и далее), а годовые в размере 5% - 105 000 002 руб.

Решением от 07.05.96 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования частично в сумме 105 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Определением суда от 10.11.2000 г. Акционерному обществу “Волгоградский тракторный завод“ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

Правопреемства не произошло, так как ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“ было зарегистрировано 28.05.98 г. на базе государственного имущества и нет указания на то, что завод является правопреемником концерна “Росюгстрой“ “ПО “Строймаш“ Волгоградского завода “Ремстроймаш“.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2000 г. отказано в принятии апелляционной жалобы по мотиву, что такие определения не подлежат обжалованию в силу п. 1 ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возврат апелляционной жалобы заявителю произведен по п. 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Волгоградский тракторный завод“ не согласно с определением от 10.11.200 г. по настоящему делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает определение незаконным, так как из определения от 21.12.99 г. по делу N 316/11 видно, что Государственное унитарное предприятие “Волгоградский завод “Ремстроймаш“ является правопреемником Волгоградского завода “Ремстроймаш“ и обязано нести ответственность по его долгам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения суда от 10.11.2000 г. по делу N А 12-123/1-96(13), изучив
материалы дела, доводы заявителя, считает данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.05.96 г. по настоящему делу, вступившим в законную силу, в пользу истца с завода “Ремстроймаш“ взыскано 105 000 000 руб. (неденоминированных) долга.

Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Истец считает возможным произвести замену ответчика Государственным унитарным предприятием “Ремстроймаш“ в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником - ГУП “Ремстроймаш“.

Согласно ч. 1 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении и Постановлении.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие указания на правопреемство в Уставе ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“. Однако в материалах дела отсутствует Устав ГУП “Волгоградский завод “Ремстроймаш“. Поэтому коллегия не имеет возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, сведения о правопреемстве должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы не были истребованы судом при рассмотрении заявления истца.

Вместе с тем суду при новом разбирательстве дела следует установить, было ли возбуждено в отношении завода “Ремстроймаш“ исполнительное производство.

Так как в силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон судебный пристав - исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником.

Указанные обстоятельства должны
быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2000 г. по делу N А 12-123/1-96(С13) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.